Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А22-4685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

04 февраля 2019 года Дело № А22–4685/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИФНС России по г. Элисте к обществу с ограниченной ответственностью «777» (ИНН <***>), третьи лица – Прокуратура г. Элисты, ФНС России, УФНС России по Республике Калмыкия, Прокуратура Республики Калмыкия, о взыскании 34 474 381 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по Республике Калмыкия – представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО2, от ИФНС России по г. Элисте – представителя по доверенности от 14.01.2019 ФИО3,

установил:

ИФНС России по г. Элисте (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «777» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 474 381 руб. 56 коп.

Представители ИФНС России по г. Элисте и УФНС России по Республике Калмыкия в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «777» ранее состояло на учете в следующих территориальных налоговых органах: МРИ ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике, МРИ ФНС России №13 по Краснодарскому краю, МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю, МРИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю.

07.12.2015г. ООО «777» принято решение об изменении адреса местонахождения с <...> на <...>. В связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.12.2015 об изменении местонахождения юридического лица.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, сопроводительным письмом от 28.12.2015 №01-06/005692дсп в адрес ИФНС России по г. Элисте был направлен пакет документов в отношении ООО «777» в связи с изменением местонахождения в Республику Калмыкия.

01.07.2016 ООО «777» обратилось в ИФНС России по г. Элисте с заявлением №41723133 6 возврате сумм НДС в размере 23133877,26 руб.

01.07.2016 ИФНС России по г. Элисте было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога (НДС) в сумме 23133877,26 руб.

29.05.2017 ООО «777» обратилось в ИФНС России по г. Элисте с заявлением №42785241 о возврате процентов в соответствии со ст. 176 НК РФ.

02.06.2017 ИФНС России по г. Элисте было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №2 в сумме 11340504,30руб. (проценты за несвоевременный возврат переплаты по НДС).

Прокуратурой г. Элисты представлен протест от 07.08.2018 №7-5-2018 в адрес Управления ФНС по Республике Калмыкия с требованием о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Элисте от 01.07.2016 о возврате суммы излишне уплаченного налога (НДС) №3048 по заявлению ООО «777» от 01.07.2016 №41723133 в сумме 23133877,26 руб. и от 02.06.2017 о возврате суммы излишне уплаченного налога №2 по заявлению ООО «777» от 29.05.2017'№42785242 в сумме 11340504,30 руб. (проценты за несвоевременный возврат переплаты по НДС).

Управление ФНС по Республике Калмыкия по рассмотрению протеста Прокурора г. Элисты от 07.08.2018 №7-5-2018 вынесло решение от 14.08.2018 об отмене решений ИФНС России по г. Элисте о возврате суммы излишне уплаченного налога от 01.07.2016 №3048 по заявлению ООО «777» №41723133 в пользу последнего в сумме 23133877,26 руб. и о возврате суммы излишне уплаченного налога от 02.06.2017 №2 по заявлению ООО «777» от 29.05.2017 №42785242 в пользу последнего в сумме 11340504,30 руб. (проценты за несвоевременный возврат переплаты по НДС).

Названное решение Управления ФНС по Республике Калмыкия никем обжаловано не было.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы возвращенных денежных средств, Инспекция указала, что ответчик фактически незаконно получил из бюджета указанные денежные средства, поэтому они являются для него неосновательным обогащением, основания для их удержания отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Так как сделок между сторонами, которые порождали бы их обязательства, заключено не было, заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскание необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, представлены доказательства факта перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Суд не вправе возлагать непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.

Ответчиком правомерность получения и удержания денежных средств не доказана, каких-либо доказательств излишней уплаты налогов и пеней на спорную денежную сумму не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 34 474 381 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195372 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.