Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А04-10506/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10506/2023
г. Благовещенск
29 апреля 2025 года
решение изготовлено в полном объеме


17 апреля 2025 года                    резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уменьшить цену по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39 и установить ее в размере 21198631,74 рублей; встречный иск о взыскании 6991583,06 рублей;

третьи лица: ООО «ДВ Бетон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности;

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – ответчик, ООО «Стройсила») об уменьшении цены по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39 и установлении ее в размере 21198631,74 рублей; встречный иск о взыскании 3667348 рублей долга по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, 3324235,06 рублей пеней за период с 24.06.2022 по 05.12.2023, а также пени с 06.12.2023 по день исполнения обязательства.

Первоначальный иск обоснован тем, что ответчик не выполнил работы на всю стоимость договора; встречный иск обоснован нарушением истцом сроков оплаты работы по договору, в связи с чем, начислена неустойка.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертом ФИО4 судебной строительно-технической экспертизы. После замены от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта № 26-06/2024, пояснение, дополнение к заключению эксперта. В судебном заседании 10.10.2024 допрошен эксперт ФИО5. Показания эксперта отражены в протоколе заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания. На основании определения от 10.10.2024 эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислено 70000 рублей за проведение судебной экспертизы, уплаченные ООО «Стройсила» (по платежному поручению от 07.12.2023 № 616).

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертами ФИО6 и ФИО7 повторной судебной строительно-технической экспертизы. От экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 01-2024, ответы на поставленные вопросы, ответ на поручение. В судебных заседаниях 28.01.2025 и 18.02.2025 допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7. Показания экспертов отражены в протоколах заседаний, зафиксированы аудиозаписью заседания. На основании определения от 18.02.2025 эксперту ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислено 90000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченные по платежному поручению от 12.01.2024 № 7; эксперту ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислено 70000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченные по платежному поручению от 11.10.2024 № 482.

Определением от 12.03.2025 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях. Указал, что ответчиком выполнены работы некачественно, использовался бетон не той марки, а также экспертами выявлены недостатки по обетонированию смотровой ямы, герметизации цокольных стыков панелей стен, монтажных швов (окон, ворот, дверей), болтовым соединениям и сварочным работам. Стоимость работ в размере 21667348 рублей должна быть уменьшена на 468716,26 рублей, соответственно сумма долга 3198631,74 рублей. Неустойка рассчитана неверно, на авансовый платеж не подлежит начислению, верный размер неустойки 4159446,56 рублей. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1405440,21 рублей. По уточненному ответчиком расчету встречных требований в части неустойки возражений не представил. После проведения повторной экспертизы представил рабочую документацию ООО «Амургражданпроект», которая, по его мнению, имелась у подрядчика.

Представитель ответчика в заседании не явился, представил уточнение встречных требований с учетом стоимости устранения некачественно выполненных работ и возражений истца по начислению неустойки. Просил взыскать 3667348 рублей долга по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, 3427353,62 рублей пеней за период с 24.06.2022 по 30.01.2024, а также пени с 31.01.2024 по день исполнения обязательства. Указал, что сторонами согласована стоимость работ по договору на сумму 21667348 рублей, оплачено 18000000 рублей, долг 3667348 рублей. Представил письменные возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Уточненные встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, запрошенных доказательств не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2020 между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройсила» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 39, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта «Гараж на 6 автомобилей 22*24м в осях» по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество, цена, и стоимость работ определяются в приложениях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ согласно приложения №1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнение и оплата работ, не согласованных сторонами, не производятся. Все изменения и дополнения к договору принимаются путем заключения отдельного письменного соглашения к договору.

Разделом 3 договора стороны определили, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения (в любой форме) подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется по этапам выполненных работ, актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, который подписывается обеими сторонами. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ, об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков, проведение следующего этапа работ останавливается.  Гарантийный срок устанавливается в 3 (три) года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в соответствующем акте, с указанием в нем перечня выявленных недостатков и сроков их устранения, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации и ненадлежащего содержания заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами, иного негативного воздействия сторонних факторов, действий заказчика или третьих лиц. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные им существенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической и сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта.

Разделом 4 договора стороны согласовали, что цена, авансовые платежи по договору определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата по договору в размере цены выполненных по факту работ производится в течение 2 (двух) дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ КС-3, составляемых сторонами ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца. Оплата оставшейся суммы от цены договора производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2. КС-3).

Приложением № 1 стороны составили смету: устройство фундамента, металлокаркас, стены и кровля, прочие расходы. Общая ориентировочная цена работ 19042498 рублей. График перечисления платежей: авансовый платеж в размере 4000000 рублей в течение 3 (грех) календарных дней после подписания спецификации; промежуточный платеж за материалы (сэндвич-панели) 4500000 рублей не позднее 15.09.2022; промежуточный платеж, согласно п. 4.5 договора; окончательный расчет не позднее 25.12.2022. Срок выполнения   работ: 180 рабочих дней при условии соблюдения графика платежей, предоставления задания (проектная документация) подрядчику.

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 1 дополнено устройство фундамента работами на сумму 316900 рублей. График перечисления платежей: авансовый платеж в размере 4000000 рублей в течение 3 (грех) календарных дней после подписания спецификации; промежуточный платеж за материалы (сэндвич-панели) 4500000 рублей не позднее 15.09.2022; промежуточный платеж, согласно п. 4.5 договора; окончательный расчет не позднее 25.12.2022. Срок выполнения работ: 180 рабочих дней при условии соблюдения   графика платежей, предоставления задания (проектная документация) подрядчику.

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 № 2 определены дополнительные работы на сумму 314450 рублей. График перечисления платежей: авансовый платеж в размере 80% в течение 3 (грех) календарных дней после подписания дополнительного соглашения; промежуточный платеж 10% не позднее 10.11.2022; окончательный расчет не позднее 25.12.2022. Срок выполнения работ: 60 рабочих дней при условии соблюдения графика платежей, предоставления задания (проектная документация) подрядчику.

Дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 3 утвержден перечень дополнительных работ на сумму 1993500 рублей. Стороны установили срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. График оплаты (перечисления платежей по соглашению): авансовый платеж в размере 80% общей стоимости работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; промежуточный платеж 10% не позднее 05.12.2022; окончательный расчет не позднее 25.12.2022. Остальные положения договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою силу.

Таким образом, сторонами определен перечень работ, их стоимость в размере 21667348 рублей, порядок расчетов.

По результатам работ сторонами подписаны акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 14.10.2022 № 1 на сумму 11426702 рублей (УПД № 79), от 21.10.2022 № 2 на сумму 4746328 рублей (УПД № 80), от 21.10.2022 № 3 на сумму 314450 рублей (УПД № 81), от 25.11.2022 № 4 на сумму 3004960 рублей (УПД № 81), всего на сумму 19492440 рублей.

Заказчик 18.11.2022 направил уведомление о приемке работ с замечаниями по акту № 1 на сумму 11426702 рубля.

Также сторонами подписаны акт освидетельствования геодезической разбивочной основы № 1, акт освидетельствования осей объекта строительства № 2, акты освидетельствования скрытых работ № 1-9, акты освидетельствования скрытых работ № 10-18 заказчиком не подписаны.

Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 10.07.2023 № 5 сумму 2113180 рублей (УПД № 24) заказчиком не пописаны.

Заказчиком платежными поручениями от 07.07.2022 № 134 оплачено 2000000 рублей от 08.08.2022 № 156 - 1500000 рублей, от 19.09.2022 № 187 - 500000 рублей (назначение платежа - предоплата за строительно-монтажные работы по счету № 44); платежными поручениями от 14.11.2022 № 239 - 4000000 рублей, от 29.05.2023 № 75 – 10000000 рублей (назначение  платежа - предоплата за строительно-монтажные работы по договору № 39); всего оплачено 18000000 рублей.

01.08.2023 сторонами составлены акты осмотра и выявления дефектов.

Претензией глава КФХ ФИО1 предложил уменьшить цену договора до 17004158 рублей путем подписания дополнительного соглашения, возвратить излишне уплаченные по договору 995842 рубля и уплатить проценты, передать документацию по условиям договора.

Претензией ООО «Стройсила» просил оплатить основной долг по договору в размере 3667348 рублей и неустойку на сумму 2609863,57 рублей.

Поскольку претензии не удовлетворены, стороны обратились в арбитражный суд.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (статья 705 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (статья 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела судом было установлено, что объект строительства фактически использовался заказчиком по назначению; проектная (рабочая) документация подрядчику не передавалась. В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца представил проектно-рабочую документацию, изготовленную ООО Амургражданпроект», которая, по его мнению, имелась у подрядчика с самого начала.

Доводы истца признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу технической документации ответчику в период проведения работ. Факт получения документации ответчик отрицал. Более того, невозможность наличие данного проекта подтверждено судебными экспертами.

Как указано экспертами в ответах на вопросы от 14.02.2025, в представленной проектной документации имеется пояснительная записка. В разделе 1.2. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства перечислены документы, явившиеся основанием для разработки проекта: 1.Техническое задание; 2.Градостроительный план земельного участка от 24.06.2022; 3.Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 28:15:010708:68 от 11.12.2022;  4.Выписка из реестра СРО АПДВ от 22.12.2022. Далее в разделе 1.12. Перечень законодательных и нормативных документов, используемых при проектировании объекта указано Постановление Правительства РФ от 28.05.21 № 815 (с изменениями от 01.09.2022). В разделе 3.2. Техническое задание в п.5.3 требование к сметной документации указано, что сметная документация выполняется в текущих ценах на 4 кв. 2022 года (10.22-12.22 года).

В рамках настоящего дела по определению от 05.02.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Определениями от 21.05.2024 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1.Какой объем работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39 фактически выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)? 2.Соответствуют ли фактически выполненные работы, отвечая на вопрос 1, условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют ли потребительскую ценность? 3.В случае, если работы, отвечая на вопрос 2, имеют потребительскую ценность, какая стоимость данных работ по условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, нормативных правовых актов, норм и правил? 4.Определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость их устранения?

Заключением эксперта № 26-06/24 (вх. от 06.08.2024 № 67891) с дополнением к заключению эксперта № 26-06/2024 (вх. от 17.09.2024 № 80865) установлено:

ответ на 1 вопрос: фактический объем работ соответствует фактическому объему работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, выполненному обществом с ограниченной ответственностью  «Стройсила». Выполнение работ по устройству отмостки вокруг здания и дорожек ООО «Стройсила» не выполнено, поскольку данный вид работ стороны не согласовывали, договором не предусмотрели;

ответ на 2 вопрос: фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют потребительскую ценность;

ответ на 3 вопрос: стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 39 составляет: 11426702 + 4746328 + 314450 + 3004960 + 2113180 = 21605620;

ответ на 4 вопрос: при проведении визуально - инструментального обследования было установлено, что при установке смотровой ямы выполненной в металлическом варианте, по периметру было некачественно выполнено примыкание к фундаменту -14 п.м. (15,4 м2); при монтаже легких ограждающих конструкций стен из трехслойных панелей типа «сэндвич» не качественно выполнена герметизация цоколя - 68 м.п.; на всех окнах отсутствует наружный слой герметизации, внутренний слой герметизации, дополнительный  слой герметизации.

Стоимость устранения выявленных недостатков:

-Обетонирование смотровой ямы по периметру с приготовлением бетона, периметр ямы 15,4 м2; стоимость бетонирования с бетоном 1100 рублей; 1100 х 15,4 = 16940 рублей;

-Герметизация цокольных стыков панелей стен, согласно рисунку № 1 необходимо произвести герметизацию цокольных стыков панелей стен по периметру здания; периметр здания 68 м.п., стоимость работ вместе с герметиком 683 рублей (цена рыночная), 68,0 х 683,00 = 46444 рублей;

-Герметизация оконных блоков, двери, Стоимость работ вместе с герметиком 13500 рублей (цена рыночная), количество окон 8, количество дверей 1, 1500 х 8 шт = 12000 рублей; 1500 х 1 шт = 1500 рублей;

-Герметизация ворот, стоимость работ вместе с герметиком 3500 рублей (цена рыночная), количество ворот 4 шт, 3500 х 4 шт = 14000 рублей;

Итого: 16940,00 + 46444,00 + 12000,00 + 1500,00 + 14000,00 = 90884 рублей.

Выводы: Основываясь на данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах (материалах дела), опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений, эксперт приходит к выводу о том, что при производстве строительно - монтажных работ выполненных ООО «Стройсила» по строительству объекта «Гараж на 6 автомобилей 22x24 м. в осях» расположенному по адресу: <...>, допущены некоторые отступления от требований НТД, которые не являются браком и легко устранимы. Фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда на строительно - монтажные работы от 20.06.2022 № 39, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют   потребительскую ценность. Поэтому стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 39 составляет: 11426702 + 4746328 + 314450 + 3004960 + 2113180 = 21605620 рублей. Цены взяты из согласованного и подписанного сторонами договора подряда 39 от 20.06.2022. При выполнении работ были допущены некоторые отступления от требований научно-технической документации: при установке смотровой ямы выполненной из металлических листов, было некачественно выполнено примыкание к фундаменту, объем которого составил -14 п.м. (15,4 м2); при  монтаже легких ограждающих конструкций  стен из трехслойных панелей типа «сэндвич» не качественно выполнена герметизация цоколя - 68 м.п. Выявленные отступления от НТД не являются браком и легко устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков: обетонирование смотровой ямы по периметру с приготовлением бетона (периметр ямы 15,4 м2, стоимость бетонирования с бетоном 1100 рублей) 1100 х 15,4 = 16940 рублей; герметизация цокольных стыков панелей стен (согласно рисунку № 1 необходимо произвести герметизацию цокольных стыков панелей стен по периметру здания; периметр здания 68 м.п., стоимость работ вместе с герметиком 683 рублей (цена рыночная)); 68,0 х 683,00 = 46444,00 рублей; герметизация оконных блоков, двери (стоимость работ вместе с герметиком 13500 рублей (цена рыночная), количество окон 8, количество дверей 1) 15000 х 8 шт = 12000 рублей, 1500 х 1 шт = 1500 рублей; герметизация ворот, стоимость работ вместе с герметиком 3500 рублей (цена рыночная). Итого: 16940,00 + 46444,00 + 12000,00 + 1500,00 + 14000,00 = 90884 рублей.

После представления истцом возражений на заключение, экспертом ФИО5 09.10.2024 представлены письменные пояснения, свидетельство о поверке № С-АКЗ/30-09-2024 от 30.09.2024, договор № 82/24 от 01.10.2024, письмо ООО «ДСК Амурстрой», ходатайство с обоснованием. В судебном заседании 10.10.2025 эксперт ФИО5 указал, что лабораторией определялась марка бетона в связи с тем, что в договоре она не указана, установлено, что бетон соответствует необходимым параметрам. На объекте отсутствует пол, а фундамент не измеряется уровнем в связи с этим, в дополнении к экспертизе не указан такой измерительный прибор как уровень. Номер рулетки во время осмотра не показывал сторонам, оплата за аренду рулетки проведена. В дополнениях имеется опечатка в дате, когда эксперту стало известно о том, что прибор не прошел поверку, а именно верная дата 13.09.2024. Часть ГОСТа которая применялась экспертом соответствует пунктам ГОСТа который действует в настоящий момент. Не включил при проведении экспертизы герметизацию окон и дверей, в связи, с чем при дополнении экспертизы увеличилась сумма восстановительного ремонта. Фотографирование бетона не производилось в связи с тем, что бетон не имел трещин. Марка бетона закладывается в проекте. Считает, что выводы экспертизы верны, при дополнении были учтены объемы, которые не были указаны ранее. Свод правил использовался экспертом частично, именно те пункты, которые касаются данного объекта. После окончания заседания эксперт узнал от ответчика о существовании актов скрытых работ. Акты скрытых работ официальный документ, который подписывает заказчиком и подрядчиком, регламентируя работы, которые можно проверить только разрушающим методом. Акты скрытых работ подтверждают выполнение данных работ, при их изучении проводились расчеты. Данные акты были подписаны и приняты истцом. Заключение о качестве бетона можно было не проводить, данное исследование дало понять, что использованной марки бетона достаточно, марка бетона определяет его стоимость. Бетонная плита, которая является основанием пола, не шлифуется, стяжка не выполнена и не должна быть выполнена согласно пунктам договора. Устройство гаража предполагает наличие стяжки пола, но в договоре предусмотрено только устройство фундамента. По техническому заданию все работы выполнены. Фундаментная плита соответствует требованиям, последующая заливка пола не предусмотрена договором.

В результате исследования заключения эксперта, дополнения к заключению, пояснений на возражение по экспертизе, и допроса эксперта, судом было установлено, что прибор, которым инженер ООО «БГБЗ» проводил исследование бетона, не прошел поверку. На момент проведения исследований бетона измерителем прочности бетона ИПС-МГ4.03 60741-15 с серийным номером 12298, поверка данного прибора закончилась. Также по тексту заключения эксперта и дополнения имеются ссылки на утратившие силу ГОСТы, в дополнении и основной экспертизе разнятся выводы относительно стоимости устранения выявленных недостатков.

В заседании 17.10.2024 стороны подтвердили сведения об объемах и видов работ, которые указаны во всех актах скрытых работ № 1-19.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО5, установлены противоречия в выводах эксперта, и исследования бетона не могут учтены, постольку по определению от 17.10.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: эксперту ФИО6, экспертное учреждение Дальневосточный государственный аграрный университет; эксперту ФИО7 (<...>; <...>). Перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы.

Заключением эксперта № 01-2024 установлено:

ответ на 1 вопрос: поскольку между сторонами достигнуто соглашение по объему, видам, цене работ, что отражено в соответствующих актах, постольку эксперты приходят к выводу, что фактический объем работ полностью соответствует объему работ по договору подряда № 39 от 20.06.2022 года, заключенному между ИП ФИО1 главы КФХ и ООО «Стройсила»;

ответ на 2 вопрос: фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют потребительскую ценность;

ответ на 3 вопрос: фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № 39 составляет: 21605620 рублей;

ответ на 4 вопрос: стоимость устранения выявленных недостатков, стоимость по обетонированию смотровой ямы 308580 рублей; стоимость работ по герметизации цокольных стыков панелей стен 66850 рублей; стоимость работ по восстановлению монтажных швов путем их подрезки и оклейкой швов пароизоляционной лентой 25510 рублей; итого: 400940 рублей.

В судебном заседании 18.02.2025 эксперты ФИО6 и ФИО7 указали, что представленный истцом проект не мог являться основанием для строительства в связи с тем, что строительство объекта проводилось с июня по ноябрь  2022 года, в свою очередь проектная документация подготовлена в декабре 2022 года. Экспертами на спорном объекте было отобрано 12 проб импульсивным методом, а также 6 проб методом отрыва со скалыванием. Марка бетона указанная в акте скрытых работ соответствует, проба бетона была отобрана двумя методами. Бетонная конструкция в среднем соответствует классу 12.5, марки М-150, конструкция по нормативным требованиям допускается. При заливке после засыхания была достигнута марка бетона М-150. В оплату было включено устройство монолитной плиты из бетона, которая как установлено экспертами является подстилающим слоем. Иные работы и материалы в договоре не предусмотрены, шлифовка чернового пола на объекте не производилась. Экспертами были обнаружены незначительные дефекты для подстилающего слоя. Вокруг смотровой ямы были зафиксированы трещины до 3 сантиметров. Конструкция смотровой ямы не разработана бетоном, состоит из металлической конструкции, при проезде автомобилей появляются трещины, в связи, с чем экспертами предложено провести бетонирование данной конструкции, расчет работ приложен к заключению судебной экспертизы. Фактическая стоимости была рассчитана исходя из включенных в договор работ. При определении несущей способности определено отсутствие болтов в количестве около 10, но не менее двух в болтовых соединениях присутствует. Отсутствие болтов не является существенным нарушением. Проверка болтов на срез проводится при возникновении дефектов, которые на данный момент не установлены. Временное крепление болтами не предполагает сварочных работ, визуальный осмотр показал, что деформации нет. Проводить работы по устранению данного дефекта не считают необходимым. При осмотре не было установлено дефектов сварных работ, на представленных для изучения истцом фотографиях изображены не критичные дефекты. Работы по установке и монтажу ворот были проверены, установлено, что при наезде тяжелой техники планка разрывается. Экспертами не произведены исследования соответствия металлических ворот объекта экспертизы по техническим требованиям ГОСТ 31174-2003 в связи с тем, что данный ГОСТ заменён и в настоящее время не используется. Работы выполнялись в соответствии со схемами подрядчика, а также опыту ранее выполненных работ подрядчика.

На основании определения от 18.02.2025 экспертами представлены ответы от 14.02.2025 на поставленные истцом вопросы, пояснения по определению сметной стоимости устранения выявленных дефектов (отсутствие болтов, сварные швы) и проверки прочности болтовых соединений на срез, локальный сметный расчет № 02-01-05, согласно которым стоимость устранения выявленных дефектов 16571,26 рублей.

В результате корректировки определена стоимость устранения выявленных недостатков на сумму 417511,26 рублей (400940+16571,26 рублей).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации экспертов и признал их скорректированные выводы полными, объективными и достоверными.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Следовательно, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком фактически выполнены строительно-монтажные работы, которые соответствуют условиям договора, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют потребительскую ценность, что подтверждено экспертными заключениями и самими экспертами в судебных заседаниях, то у истца имеется обязанность оплатить выполненные работы в порядке статьи 746 ГК РФ.

По уточненным требованиям истец просил уменьшить цену по договору подряда № 39 и установить ее в размере 21198631,74 рублей (21667348-400940-16571,26-51205), где 51205 рублей составляет разницу стоимости бетона для заливки черного пола.

Доводы истца о том, что стоимость работ следует уменьшить еще на 51205 рублей, поскольку использована марка бетона ненадлежащего качества М150 вместо оплаченного бетона марки М200, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заключения экспертов № 01-2024 (страница 21) «Метод ультразвукового исследования относится к косвенным неразрушающим методам определения прочности, проводился с целью определения слабых мест в конструкции пола. Значение прочности с учетом поправочного коэффициента варьировала от 6,7 до 18,9 мПа, а фактический класс бетона - от 5,3 до 15,1. В связи с большими расхождениями в показателях данный метод принят как ориентировочный. Далее методом отрыва, который относится к прямым (стандартным) неразрушающим методам определения прочности бетона в разных частях здания. В результате испытаний среднеквадратическая погрешность прочности бетона составила 1,72, что соответствует большей точности результата исследований. Средний класс бетона по прочности составил -12,65 в соответствии с ГОСТ 18105-2018 принимаем класс бетона В 12,5 (М 150). Таким образом, выполненная в составе фундамента объекта недвижимости монолитная железобетонная плита толщиной 180 мм, класс бетона В12,5 (как подстилающий слой в конструкции пола), соответствует требованиям действующих нормативов (см. п.п. 9.2, 9.4, 9.5 СП 29.13330.2011).».

В судебном заседании 18.02.2025 эксперты указали, что марка бетона указанная в акте скрытых работ соответствует, проба бетона была отобрана двумя методами. Бетонная конструкция в среднем соответствует классу 12.5, марки М-150, конструкция по нормативным требованиям допускается. При заливке после засыхания была достигнута марка бетона М-150.

Таким образом, экспертами определена марка бетона самой конструкции (детали), которая была достигнута после засыхания.

Иных возражений сторон относительно определенной экспертами стоимости и объема работ, которые соответствуют условиям договора подряда № 39, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют потребительскую ценность, в размере 21605620 рублей (после корректировки экспертами заключения), не представлено.

Поскольку экспертами в результате корректировки определена стоимость устранения выявленных недостатков на сумму 417511,26 рублей (400940+16571,26 рублей), то требования истца являются обоснованными частично, цена подлежит установлению 21188108,74 рублей (21605620-400940-16571,26).

Встречные требования ответчика о взыскании 3667348 рублей основного долга по договору подряда № 39 подлежат частичному удовлетворению в размере 3188108,74 рублей, поскольку главой КФХ ФИО1 добровольно оплачено 18000000 рублей (21188108,74-18000000).

Также суд считает встречное требование ответчика о взыскании 3427353,62 рублей пеней за период с 24.06.2022 по 30.01.2024, а также пени с 31.01.2024 по день исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной передачи денежных средств в оплату по настоящему договору (размер и сроки определены разделом 4 настоящего договора) заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данные положения контракта не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что оплата но договору в размере цены выполненных по факту работ производится в течение 2 (двух) дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ - КС-3, составляемых сторонами ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца. Оплата оставшейся суммы от цены договора производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2. КС-3).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлена договором.

Ответчиком за просрочку оплаты начислено 3427353,62 рублей пеней за период с 24.06.2022 по 30.01.2024.

С учетом определенной судом суммы долга в размере 3188108,74 рублей, сумма пеней за период с 24.06.2022 по 30.01.2024 составляет 3259931,59 рублей.

Доводы истца о том, что не подлежат начислению пени за нарушение срока уплаты авансовых платежей, признаны судом несостоятельными, противоречащими условиям пунктов 4.1, 4.4-4.6 и 5.2 договора, срок уплаты авансовых платежей приложениями к договору определены.

Вместе с тем, истец счел сумму пеней чрезмерной, ходатайствовал об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал на высокий процент неустойки (36,6 процентов годовых), нарушение качества работ, несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указал на непредставление истцом документальных доказательств для снижения неустойки, факт нарушения истцом сроков оплаты.

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, частичного нарушения качества работ, и с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, отсутствие доказанных ответчиком убытков за нарушение сроков оплаты работ, условия о неустойке по договору, неуплату долга на день заседания, счел возможным уменьшить размер пеней за период с 24.06.2022 по 30.01.2024 до 2000000 рублей, которая составляет не менее двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени от суммы основного долга с 31.01.2024 по день фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец отказался от требований по первоначальному иску в части обязать передать документацию и взыскании 1034507,50 рублей, а данный отказ соответствует закону и принят судом, то на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для проведения судебных экспертиз на депозитный счет суда перечислены денежные средства, в том числе, истцом 150000 рублей (платежные поручения от 12.01.2024 № 7 на сумму 115000 рублей, от 14.05.2024 № 84 на сумму 35000 рублей), ответчиком 140000 рублей (платежное поручение от 07.12.2023 № 616 на сумму 70000 рублей, платежное поручение от 11.10.2024 № 482 на сумму 70000 рублей).

По определению от 10.10.2024 выплачено эксперту ФИО5 70000 рублей (уплаченные платежным поручением от 07.12.2023 № 616).

По определению от 18.02.2025 выплачено эксперту ФИО6 90000 рублей (уплаченные платежным поручением от 12.01.2024 № 7),  эксперту ФИО7 70000 рублей (уплаченные платежным поручением от 11.10.2024 № 482).

Поскольку результатом судебной экспертизы частично подтверждена обоснованность требований истца и встречных требований ответчика в связи с выполнением работ, и результатами проведенных судебных экспертиз установлено соответствие части выполненных работ условиям заключенного договора, то расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по экспертизы в размере 210871,87 рублей (230000:7032973,62*6448040,33) относятся на истца, 19129,13 рублей на ответчика.

Следует возвратить главе КФХ ФИО1 с депозитного счета уплаченные для проведения экспертизы 35000 рублей платежным поручением от 14.05.2024 № 84 и 25000 рублей платежным поручением от 12.01.2024 № 7, всего 60000 рублей.

Госпошлина по первоначальному иску в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 35345 рублей (12000+23345 рублей), истцом платежным поручением от 13.11.2023 № 174 уплачена госпошлина в размере 23114 рублей. Поскольку первоначальный иск удовлетворён частично, а отказ от иска в части обязать передать документацию связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, и отказ от иска в части взыскания 1034507,5 рублей не связан с удовлетворением требований ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 12000 рублей, 4110 рублей госпошлины следует возвратить истцу (23114-12000-7004(23345*30%).

Госпошлина по уточненному встречному иску в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 58165 рублей, ответчиком платежным поручением от 06.12.2023 № 611 уплачена госпошлина в размере 57958 рублей. Поскольку уточненные встречные требования удовлетворены частично, постольку 48489 рублей пропорционально исчисленных расходов по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (58165:7032973,62*6448040,33).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39 до  21188108,74 рублей.

По первоначальному иску в части обязать передать документацию и взыскать 1034507,50 рублей, отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2023 № 174 государственную пошлину в размере 4110  рублей.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3188108,74 рублей основного долга по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2022 № 39, 2000000 рублей неустойки за период с 24.06.2022 по 30.01.2024, а также неустойку за период с 31.01.2024 в размере 0,1% за каждый день от суммы 3188108,74 рублей по день её фактической уплаты; 120870,87 рублей расходов за проведение судебной экспертизы; 48489 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне уплаченные для проведения экспертизы 35000 рублей платежным поручением от 14.05.2024 № 84 и 25000 рублей платежным поручением от 12.01.2024 № 7, всего 60000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                             И.А. Москаленко