Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-24339/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2021 года Дело № А50-24339/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618545, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618547, <...>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту – МУП «ИРЦ») (618544, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 345 838 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 248 834,98 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с сентября по декабрь 2017, неустойки в сумме 97 003,57 руб. на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 11.11.2020).

В судебное заседание 13.05.2021 представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, указывая на неверное определение истцом объема поставленной тепловой энергии. По мнению ответчика, расчет поставленного истцом объема тепловой энергии необходимо производить на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – правила № 124), представил контррасчет начислений по указанным правилам. Представил информацию об общей сумме денежных средств, перечисленных ответчиком истцу за период с 18.05.2017 по 13.01.2020, которая составляет 3 164 118 руб. Просит в иске отказать, поскольку оплата в указанной сумме, превышает стоимость фактически поставленных ресурсов за период с февраля 2017 (начало оказания истцом услуг ответчику) по декабрь 2017 (окончание спорного периода).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) 11.04.2017 заключен договор ресурсоснабжения № 160/8, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс горячее водоснабжение, а Исполнитель обязуется принять коммунальный ресурс в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством РФ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнителем приобретается коммунальный ресурс для целей обеспечения содержания мест общего пользования МКД.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения с 15.03.2017 по 31.12.2017 года, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Соликамское МУП «Теплоэнерго» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается.

Предъявленные Соликамским МУП «Теплоэнерго» счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объема поставленной истцом тепловой энергии.

При этом, и истец, и ответчик объем поставленной тепловой энергии определяют на основании пунктов 21, 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании п. 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП); разделом I, VII приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным ГВС).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020г. № Ф09-7848/19, от 18.03.2020г. № Ф09-212/20).

Суд предложил истцу представить расчет теплопотребления в соответствии с п. 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП); разделом I, VII приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным ГВС).

Представитель ответчика пояснил суду, что данные указанного расчета оспаривает, поскольку, по его мнению, расчет теплопотребления должен быть произведен на основании Правил № 124. Помимо этого, считает необоснованным определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента (в отношении домов с ИТП) и необходимым определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 коэффициента в отношении домов, поставка горячей воды в которые производится от ЦТП.

В соответствии с пп. ж) п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика, в данном случае, устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в МКД технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах применение истцом при расчетах 1,5 повышающего коэффициента признано судом необоснованным (в отношении домов, оборудованных ИТП).

Доводы ответчика о том, что в отношении домов, поставка энергоресурсов в которые осуществляется через ЦТП, должен быть применен 1,5 повышающий коэффициент, судом отклоняются, поскольку именно ответчик в рассматриваемом случае вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в установленном размере, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент (при отсутствии ИПУ), поскольку ввиду отсутствия в жилом помещении ИПУ управляющей компанией должны выставляться к оплате счета за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента. Из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, системного толкования положений пункта 42 Правил N 354, Правил N 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. РСО не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление МКД), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил N 491).

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении ВС РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.

Помимо этого, ответчик не указал в отношении каких конкретно объектов необходимо применение 1,5 повышающего коэффициента, не представил доказательства наличия технической возможности установления ИПУ, контррасчет объемов теплопотребления на основании Правил № 354 также не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности возражений ответчика, а также расчетов уточненных исковых требований истца. Представленные истцом в материалы дела (л.д. 21-23 том 5) информационные расчеты поставленных ответчику ресурсов за период с сентября по декабрь 2017 признаны судом надлежащими.

В проводимых по настоящему делу судебных заседаниях представители сторон неоднократно поясняли, что отношения по поставке коммунальных ресурсов между сторонами возникли с февраля 2017.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что объемы поставленных ресурсов в период с февраля по август 2017 определял тем же способом, что и в спорный период, поступавшую от ответчика оплату распределял в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку она поступала без указания назначения платежа, в связи с чем, обратился с иском о взыскании задолженности именно за спорный период, поскольку за предыдущие периоды задолженность ответчиком оплачена.

Исходя из пояснений представителей сторон об аналогичности расчетов истца за период с февраля по август 2017 и за спорный период (с сентября по декабрь 2017) суд пришел к выводу о неправомерности начислений истца за период с февраля по август 2017.

С учетом возражений ответчика и выводов суда о неправомерности начислений истца за период с февраля по август 2017, а также исходя из возражений ответчика о том, что оплата в произведенной ответчиком за период с 18.05.2017 по 13.01.2020 сумме 3 164 118 руб. превышает стоимость фактически поставленных ресурсов за период с февраля 2017 (начало оказания истцом услуг ответчику) по декабрь 2017 (окончание спорного периода), суд пришел к выводу, что для установления факта наличия/отсутствия у ответчика задолженности за спорный период необходимо установить объем и стоимость фактически поставленных ответчику (а не предъявленных истцом к оплате) ресурсов за период с февраля по декабрь 2017.

На основании представленных истцом информационных расчетов за период с февраля по август 2017 года (л.д. 55-59 том 5), а также используя информационные расчеты истца за период с сентября по декабрь 2017 (л.д. 21-23 том 5), суд произвел расчет объемов и стоимости фактически поставленных истцом во все МКД ответчика (запитанных от ЦТП и оборудованных ИТП) ресурсов за период с февраля по декабрь 2017 без применения 1,5 повышающего коэффициента в отношении домов, оборудованных ИТП.

Исходя из произведенного судом расчета за период с февраля по декабрь 2017 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 542,7573 Гкал стоимостью 2 146 309,79 руб.

Из представленной ответчиком в судебном заседании 13.05.2021 сводной информации и приложенных к ней платежных поручений следует, что за период с 18.05.2017 по 13.01.2020 третьим лицом за ответчика в пользу истца перечислены денежные средства в общей сумме 3 164 118 руб. Данная сумма истцом не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку плательщиком период погашения задолженности в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях не указан, суд полагает правомерным распределить их в погашение задолженности за ранее возникшие периоды, в связи с чем, за спорный период задолженность ответчика перед истцом отсутствует. При этом, исходя из стоимости фактически поставленных ответчику за период с февраля по декабрь 2017 года ресурсов в сумме 2 146 309,79 руб. и произведенных по 13.01.2020 платежей в сумме 3 164 118 руб., у ответчика имеется переплата в сумме 1 017 808,21 руб., которая подлежит распределению в счет погашения задолженности за периоды, следующие за декабрем 2017 года, начиная с января 2018 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за спорный период судом отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в требовании о взыскании неустойки также отказано, поскольку доказательств несвоевременной оплаты задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в сумме 9 917 руб.

Государственная пошлина в сумме 16 154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить Соликамскому Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618545, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 679 от 29.03.2019 государственную пошлину в сумме 16 154 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. ФИО2