Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А28-6823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6823/2017
г. Киров
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 265 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 20.05.2015, ФИО5, по доверенности от 20.03.2014,

ответчика – ФИО3, индивидуального предпринимателя, ФИО6, по доверенности от 27.09.2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании расходов на оплату работ по демонтажу и установке стеклопакетов в сумме 265000,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8300,00 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на понесенные ею в соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 дополнительных расходов по выполнению работ по замене стеклопакетов (демонтаж и установка) в связи с поставкой ответчиком стеклопакетов ненадлежащего качества.

Ответчик указывает на то, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки, заключенного в сентябре 2013. Условия о том, что выполняемые работы по замене стеклопакетов подлежат отдельной оплате, сторонами в рамках дела № А28-2717/2016 при утверждении мирового соглашения не согласовывались. Истец не предоставил ответчику возможности выбора способа урегулирования вопроса: выполнения работ своими силами либо заключения договора со строительной организацией по приемлемой цене. Указывает на то, что при заключении мирового соглашения ответчик полагал, что гражданско-правовой спор, вытекающий из правоотношения по поставке товара, полностью прекращен. Пояснил, что при отсутствии такого убеждения мировое соглашение не было бы им заключено. Действительная воля сторон была направлена на полное прекращение гражданско-правового спора, исключая в дальнейшем какие-либо имущественные притязания. О возникших убытках в виде стоимости демонтажа и монтажа стеклопакетов истцу было известно на дату заявления ходатайства о заключении мирового соглашения 17.08.2016, поскольку истец уже заключил договор подряда, и ему была известна сумма расходов. Считает, что фактически стоимость работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов – составная часть расходов по устранению недостатков товара, право требования которых предусмотрено нормами о договоре поставки. Просит в удовлетворении требований истцу отказать. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему. ИП ФИО2 в письменных возражениях пояснила, что убытки, заявленные в рамках данного дела, не могли быть предметом мирового соглашения, так как на момент его заключения вышеуказанные расходы истца отсутствовали.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По товарной накладной от 25.09.2013 №89 ИП ФИО2 получен товар от ИП ФИО3 на общую сумму 241106,98 рублей, включая стеклопакеты.

Оплата за поставленный товар произведена ИП ФИО2 платежными поручениями от 16.08.2013 № 148 на сумму 130000,00 рублей и от 30.09.2013 № 1 на сумму 111106,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 по делу №А28-2717/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик) уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 241106,98 рублей утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

«Ответчик обязуется устранить производственные дефекты стеклопакетов, установленные в акте экспертизы торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области №145-10-00059 от 28 октября 2014 года, являющиеся предметом судебного разбирательства. Работы по устранению дефектов осуществляются в следующем порядке:

Замена остекления производится рядами. Для начала работ по замене стеклопакетов ответчик поставляет в г.Салехард стеклопакеты в количестве 10 штук для замены первого ряда остекления.

Истец передает ответчику стеклопакеты по месту их нахождения в г.Салехард для устранения дефекта, выявленного экспертизой. Стеклопакеты передаются в количестве 104 квадратных метров.

Работы по замене стеклопакетов проводятся поэтапно. Этапы производства ремонта стеклопакетов (начало и окончание работ) согласовываются сторонами не позднее 7 дней до начала каждого этапа.

Ответчик обязуется устранить производственные дефекты и возвратить истцу стеклопакеты в количестве 104 кв.метров в срок не позднее 15 августа 2016 года.

Ответчик гарантирует в результате устранения производственных дефектов соответствие качества стеклопакетов требованиям ГОСТ 54175-2010.

Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 241 104 (двести сорок одна тысяча сто четыре) рубля 98 копеек.

Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в срок до 01 июля 2015 года».

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Вит-Север» (подрядчик) подрядчик принял на себя выполнение работ по замене стеклопакетов (демонтаж-монтаж), смонтированных в фасад магазина «Лагуна», расположенного в г. Салехарде, в количестве 104 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 265000,00 рублей. Оплата производится заказчиком после передачи подрядчиком выполненных работ платежными поручениями перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчиком производится предоплата в размере 100000,00 рублей.

13.07.2016 обществом выставлен счет на оплату № 2/ФЛ: предоплата по договору на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 в сумме 100000,00 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2016 №97 ИП ФИО2 перечислила ООО «Вит-Север» 100000,00 рублей предоплаты по договору от 11.07.2016.

12.10.2016 составлены и подписаны сторонами договора акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

12.10.2016 обществом выставлен счет на оплату № 3/ФЛ: оплата за ремонтные работы по договору на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 в сумме 165000,00 рублей.

Платежными поручениями от 19.10.2016 №151 и от 01.11.2016 №166 ИП ФИО2 перечислила ООО «Вит-Север» 85000,00 рублей и 80000,00 рублей, соответственно.

В связи с тем, что выполнение работ по договору на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 было вызвано необходимостью замены поставленных ответчиком стеклопакетов ненадлежащего качества, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию от 26.12.2016 №275 с требованием возместить понесенные ее расходы в размере 265000,00 рублей.

В связи с тем, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Соответственно, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Требование о взыскании расходов на оплату работ по демонтажу и установке стеклопакетов в сумме 265000,00 рублей, вытекает из правоотношений, сложившихся при поставке 25.09.2013 стеклопакетов ненадлежащего качества, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А28-2717/2016, по которому утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 по делу №А28-2717/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик) уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 241106,98 рублей утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался устранить производственные дефекты стеклопакетов, установленные в акте экспертизы торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области №145-10-00059 от 28 октября 2014 года, являющиеся предметом судебного разбирательства. В мировом соглашении сторонами согласован порядок осуществления работ по устранению дефектов.

При заключении мирового соглашения стороны не были лишены возможности включить в него любые не противоречащие закону условия о правах и обязанностях друг друга, урегулировав спорное правоотношение.

Утвержденное мировое соглашение не содержит оговорки о том, что соглашение основывается на примирении сторон только лишь в определенной части, а также о правовых последствиях для последующих правоотношений по обязательствам, вытекающим из спорной поставки товара. Спорное соглашение сторон не содержит условия, предусматривающего сохранения права сторон на предъявление новых требований в рамках правоотношений, возникших по спорной поставке.

Соответственно, при заключении мирового соглашения стороны урегулировали все правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорной поставки, в том числе по выполнению работ по демонтажу некачественных стеклопакетов и установке новых, убытки по которому в виде стоимости данных работ истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, что свидетельствует об утрате истцом права на предъявление других требований, связанных с поставкой 25.09.2013 стеклопакетов ненадлежащего качества.

Заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий по данным правоотношениям.

При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть требование о взыскании расходов, связанных с проведением работ по замене стеклопакетов (демонтаж и установка), но не заявил об этом.

На момент утверждения судом мирового соглашения (14.09.2016) договор на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 был подписан истцом, были согласованы объем и стоимость выполняемых работ, истцом перечислена предоплата по договору (платежное поручение от 18.07.2016 №97). Соответственно, истцу было известно о наличии у него дополнительных расходов и их сумме.

Однако, обязательство ответчика о возмещении данных расходов не было включено в мировое соглашение в качестве дополнительного обязательства.

Довод истца о том, что мировое соглашение было подписано и направлено в суд до момента заключения договора на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 отклоняется судом, поскольку стороны не были лишены возможности изменения содержания мирового соглашения до момента его утверждения судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относят на истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров) расходов на оплату работ по демонтажу и установке стеклопакетов в размере 265000 рублей 00 копеек и судебных расходов отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина