Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-32166/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32166/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (198206, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021 №781), ФИО3 (доверенность от 21.01.2022 №40),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.09.2021),



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки в размере 85 695 руб. 97 коп., задолженности в размере 45 136 руб. 26 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, в размере 48 713 руб. 87 коп., а также неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебное заседание 28.09.2022, продолженное после перерыва, объявленного судом 21.09.2022, а также 28.09.2022, явился представитель истца, поддержавший уточненные требования, представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.08.2013 № 13295.040.3, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, в размере 85 695 руб. 97 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2021 № 28984.040.3 за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 45 136 руб. 26 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, в размере 48 713 руб. 87 коп., а также неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Уточнение заявленных требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2013 № 13295.040.3, от 01.01.2021 № 28984.040.3, согласно условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов установлен разделами 4 договоров.

В нарушение условий заключенных договоров ответчиком стоимость тепловой энергии в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил ответчику неустойку по договору от 01.08.2013 № 13295.040.3 в размере 85 695 руб. 97 коп., неустойку по договору от 01.01.2021 № 28984.040.3 в размере 48 713 руб. 87 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Поскольку с 16.09.2022 Центральным Банком Российской Федерации принято решение о снижении ключевой ставки до 7,50% годовых, истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки по действующей ставке рефинансирования, размер которой по договору от 01.08.2013 № 13295.040.3 составил 79 748 руб. 21 коп., а по договору от 01.01.2021 № 28984.040.3 – 41 782 руб. 17 коп.,

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязательства по оплате неустойки за спорный месяц, возникают только с 15 числа месяца, следующего за расчетным. Иными словами, оплата за январь 2019 года должна была производиться ответчиком до 25.02.2019.

С учетом указанных обстоятельств и приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка (претензия с вышеуказанным требованием об оплате неустойки поступила в адрес ответчика 20.10.2021 и повторно 26.11.2021, а исковое заявление подано 30.03.2022), истец исключил из расчета неустойки январь 2019 года.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик также ссылается на разницу в объемах за сентябрь 2021 года. Вместе с тем, объем по данным ответчика составляет 12,876 Гкал, истец же выставляет за ГВС ответчику меньше объем – 11,59 Гкал.

Кроме того, Правилами № 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем Жилищный комитет в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах №354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению – пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению – пропорционально количеству потребителей. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости расчета по нормативу признаны судом необоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исключив период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) неустойку по договору от 01.08.2013 № 13295.040.3, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, в размере 79 748 руб. 21 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2021 № 28984.040.3 за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 45 136 руб. 26 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, в размере 41 782 руб. 17 коп., неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 5 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 634 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.