Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-13790/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-13790/24
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (143530, Московская область, Истринский район, Дедовск город, Школьный проезд, 7А, ПОМ.III КОМ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 90-2013/Ю от 08.05.2013 в размере 1 427 289, 30 руб., пеней за период с 19.12.2022 по 25.09.2023 в размере 223 192, 53 руб.,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал»  с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 90-2013/Ю от 08.05.2013 в размере 1 427 289, 30 руб., пеней за период с 19.12.2022 по 25.09.2023 в размере 223 192, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Администрации Ленинского городского округа Московской области поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор аренды от 08.05.2013 № 90-2013/Ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4552, площадью 5728 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование – для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель – земли населенных пунктов.

Соглашением от 01.04.2014 СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД передало, а ИП ФИО1 приняла на себя все права и обязанности арендатора по договору от 08.05.2013 № 90-2013/Ю.

Соглашением от 30.06.2020 ИП ФИО1 передала, а ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору от 08.05.2013 № 90-2013/Ю.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае несвоевременного возврата участка арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день невозврата в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится  оплата, по день уплаты включительно.

Претензией от 27.09.2023 № 125-01исх-16135 Администрация Ленинского городского округа Московской области уведомила ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в добровольном порядке, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 427 289, 30 руб. за период с 1 по 3 квартал 2023 года подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2022 по 25.09.2023 в сумме  223192,53 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывается из суммы задолженности со 2 квартала 2022 года - на предыдущие периоды задолженности, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтвержден.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области 26 сентября 2023 года по делу № А41-35061/23 с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка 08.05.2013 № 90-2013/Ю за 4 квартал 2022 года в размере 475763,09 руб., неустойка за период с 20.09.2022 по 18.12.2022 в сумме 23907,33 руб.

Учитывая доказанность наличия задолженности за 4 квартал 2022 года решением Арбитражного суда Московской области 326 сентября 2023 года по делу № А41-35061, судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка за период с 19.12.2022 по 25.09.2023 в сумме  составляет 139636,48 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Суд также отклоняет довод ответчика о завышенном размере неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды от 08.05.2013 № 90-2013/Ю  и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств по своевременной оплате арендной плате.

Следовательно, неустойка по договору аренды от 08.05.2013 № 90-2013/Ю  подлежит взысканию в размере 139636,48 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 28011 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды земельного участка № 90-2013/Ю от 08.05.2013 задолженность в размере 1 427 289, 30 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 25.09.2023 в размере 72791,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26816 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                    В.С. Желонкин