Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-47931/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47931/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛАР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании 41 700 руб.

при участии

от истца: представитель Бега Ю.М., доверенность от 14.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 41 700 руб. убытков в виде стоимости ремонта техники по договору от 19.02.2024.

Определением суда от 04.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2024 2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.11.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно не является единственным средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, с учетом представленных доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ремонту техники от 19.02.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту техники - ледогенератора ICETECH SS25W 220V-50НZ.

Согласно спецификации стоимость ремонта составляет 41 700 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил выставленный ответчиком счет от 19.02.2024 №2108303323 и осуществил оплату работ на сумму 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 №212.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель гарантирует работоспособность отремонтированного оборудования в течение сроков, указанных в гарантийном талоне, исходя из действующих нормативов на соответствующие виды работ.

В силу п. 3.5 договора после выполнения работ заказчик может забрать исправное оборудование и закрывающие документы (акт выполненных работ, счет на оплату, гарантийный талон).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае выхода из строя отремонтированного оборудования в течение гарантийного срока исполнитель обязуется отремонтировать неисправное оборудование в течение 5 дней с момента получения данного оборудования, в случае, если не требуется заказ запчастей. При несогласии со сроками гарантийного ремонта заказчик вправе вернуть оплаченные за ремонт денежные средства.

Истец указал, что после проведенного ремонта, ответчик возвратил оборудование в неисправном состоянии, от передачи акта выполненных работ и гарантийного талона уклонился, в связи с чем, после повторной передачи ледогенератора в ремонт ответчику 21.03.2024 и возврат оборудования 30.04.2024 в неисправном состоянии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость ремонта либо произвести ремонт оборудования надлежащим образом.

Поскольку ответчик не устранил последствия некачественно выполненной работы, нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 41 700 руб., составляющих стоимость ремонта оборудования, уплаченную истцом ответчику.

Условия договора (п. 4.2) предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения, а в случае несогласия со сроками - требовать возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует обращение истца к ответчику за проведением ремонта и возврат истцу исполнителем неработоспособного оборудования, уклонение последнего от предоставления акта выполненных работ и гарантийного талона.

В данном случае судом установлена неработоспособность оборудования после проведенного ответчиком ремонта, что не оспорено последним.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, не усматривается.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом оборудования с нарушением правил его эксплуатации, не установлено.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту оборудования и признании представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновение заявленных требований.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации оборудования, доказательств надлежащего выполнения работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАР" (ИНН <***>) 41 700 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.