Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-6314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6314/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Жилье-2012»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

Заявлен иск ООО «Жилье-2012» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 54 863 рублей и неустойки в размере 25 139 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договорам аренды торгового места от 26.12.2016 № 43тм/16 и от 24.08.2016 № 35тм/16.

Истец поддержал требования в полном объеме, заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 37 363 рубля, неустойку в размере 13 177 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил позиции истца, изложенной в исковом заявлении, просит об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.08.2015 ООО «Жилье-2012» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды торгового места № 35тм/16 (далее – договор № 35тм/16) сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1. договора № 35тм/16 арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (павильон), площадью 16.4 кв.м. на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – нежилое помещение). Местоположение нежилого помещения согласовано сторонами на плане в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. договора № 35тм/16 размер арендной платы определяется из расчета 1000 рублей за один кв.м. занимаемой площади в месяц. НДС нет в связи с применением Арендодателем УСН.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 35тм/16 арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Из пункта 3.2. договора № 35тм/16 Арендная плата вносится не позднее 22-го числа текущего месяца наличными денежными средствами в кассу Арендодателя либо перечислением на его расчетный счет, или иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 5.5. договора № 35тм/16 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 25.08.2016 помещение передано в пользование арендатору.

Соглашением от 14.02.2017 контрагенты расторгли договор № 35тм/16 с 14.02.2017. Из акта от 14.02.2017 следует, что имущество возвращено арендатором арендодателю.

Материалы дела содержат счета на оплату по договору № 35тм/16 за период с ноября 2016 по январь 2017, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 17 500 рублей.

26.12.2016 ООО «Жилье-2012» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды торгового места № 43тм/16 (далее – договор № 43тм/16) сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1. договора № 43тм/16 арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование торговое место площадью 6 кв.м. на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – нежилое помещение). Местоположение нежилого помещения согласовано сторонами на плане в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. договора № 43тм/16 размер арендной платы определяется из расчета 1000 рублей за один кв.м занимаемой площади в месяц. НДС нет в связи с применением Арендодателем УСН.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 43тм/16 арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Из пункта 3.2. договора № 43тм/16 Арендная плата вносится не позднее 17-го числа текущего месяца наличными денежными средствами в кассу Арендодателя либо перечислением на его расчетный счет, или иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 5.5. договора № 43тм/16 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 26.12.2016 помещение передано в пользование арендатору.

Соглашением от 13.02.2017 контрагенты расторгли договор № 43тм/16 с 17.02.2017. Из акта от 17.02.2017 следует, что имущество возвращено арендатором арендодателю.

Претензией от 11.04.2017 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 44 060 рублей. Согласно квитанции  № Прод029096 претензия направлена в адрес арендатора 11.04.2017.

В ответ на претензию арендатор не согласилась с указанной истцом в претензии и в приложенном к ней акте сверки суммой долга, указав, что долг арендатора составляет 25 140 рублей.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры № 35тм/16 и № 43тм/16 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договорам № 35тм/16 и № 43тм/16 в размере 37 363 рублей, в том числе по договору № 35тм/16 – в размере 26560 рублей за период с декабря 2016 года (частично, на сумму 2000 рублей) по 14.02.2017,  по договору № 43тм/16 – в размере 10 803 рубля за период с 26.12.2016 по 17.02.2016.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что стороны достигли договоренности об уменьшении размера арендной платы до 800 рублей за 1 кв.м документально не подтверждены. Истец пояснил, что предоставлял ответчику отсрочку платежа и в связи с этим счета были им выставлены на меньшую сумму. Учитывая изложенное, суд не принимает позицию ответчика о том, что долг ответчика перед истцом составляет 21 619 рублей, в том числе 13 200 рублей по договору № 35тм/16 и 8 419 рублей по договору № 43тм/16, поскольку доводы ответчика не имеют правовое обоснование.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров № 35тм/16 и № 43тм/16, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела ( с учетом указанных ответчиком в письменном отзыве оплат, подтвержденных квитанциями к ПКО № 868 и № 54 на общую сумму 17 500 рублей), период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 37363 рубля 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13 177 рублей 00 копеек, в том числе по договору № 35тм/16 - в размере 6 939 рублей, по договору № 43тм/16 – в размере 6 241 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.5 договоров № 35тм/16 и № 43тм/16 за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факты нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам № 35тм/16 и № 43тм/16 подтверждены документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчеты неустойки, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров № 35тм/16 и № 43тм/16, фактическими обстоятельствами дела ( с учетом позиции истца о предоставлении ответчику рассрочки по оплате арендных платежей) и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в том числе по основаниям ее чрезмерности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 2 635 рублей 40 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 2 635 рублей 40 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Жилье-2012» 39 998 рублей 40 копеек, в том числе: 37 363 рубля 00 копеек основного долга, 2 635 рублей 40 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 2 022 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Жилье-2012» в лице представителя ФИО2 из федерального бюджета 1 178 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.