Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-46702/2018

4186/2018-557264(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46702/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (199106, Санкт- Петербург, Косая линия, д. 15В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (193174, Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Даугава», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Квартал»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.09.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 05.02.2018, представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2018,

- от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель ФИО5, по доверенности от 13.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – ответчик, ООО «МИМ») о взыскании 1 440 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даугава» (далее – ООО «Даугава») и общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель ООО «Квартал» поддержал позицию истца.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное в устном порядке ходатайство ООО «Квартал» о вызове в качестве свидетеля Барулина В.В.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «Квартал» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО «МИМ» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, лит. А, за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 1 440 000 руб. из расчета 120 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, по сведениям, полученным от прежнего собственника помещения ООО «Даугава», в помещении в указанный период находилось имущество ООО «МИМ». С 13.01.2017 собственником помещения является ООО «Квартал», которое не может пользоваться и распоряжаться помещением ввиду нахождения в нем имущества ответчика.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Квартал», право требования которого было передано истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рамках дела № А56-47415/2015 рассматривался иск ООО «МИМ» к ООО «Даугава» об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды, взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу истца, находящемуся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:15:8011А:0:51, с целью его возврата истцу.

Решением суда от 10.12.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2016, иск удовлетворен частично; суд обязал ООО «Даугава» обеспечить ООО «МИМ» доступ к имуществу, находящемуся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:8011А:0:51, с целью его возврата истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2016 решение от 10.12.2015 и постановление от 05.05.2016 отменены в части отказа ООО «МИМ» во взыскании 2 522 418,38 руб. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства, касающиеся, в том числе невозможности пользования истцом с 29.03.2014 арендуемым помещением с находящимся в нем оборудованием. При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 452 724,13 руб. в качестве возмещения ущерба имуществу истца, 205 518,55 руб. в качестве

ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 1 188 933 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно установленным в деле № А56-47415/2015 обстоятельствам, между ООО «Даугава» (арендатор) и ООО «МИМ» (субарендатор) 01.08.2012 был заключен договор № 76 субаренды нежилого помещения площадью 422,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:15:8011А:0:51, на срок до 30.06.2013. После истечения срока действия договора ООО «МИМ» продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений ООО «Даугава». В январе 2014 года арендодатель направил арендатору предложение о заключении договора на новый срок на новых условиях, в том числе в части изменения размера арендной платы, возможности удержания имущества до погашения долга. ООО «МИМ» направило ООО «Даугава» протокол разногласий к проекту договора, отказавшись подписывать предложенную редакцию договора. Также в феврале 2014 года арендатор направил арендодателю письмо с просьбой о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей. Ответчик 31.03.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды с 30.06.2015. Кроме того, арендодатель с 29.03.2015 преградил истцу доступ в арендованное помещение и удерживал имущество истца, находящееся в указанном помещении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по внесению арендной платы.

Рассматривая требование ООО «МИМ» о взыскании 1 188 933,15 руб. упущенной выгоды, суд установил, что уведомлением от 31.03.2015, полученным ООО «МИМ», ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расторжение договора в одностороннем порядке с 30.06.2015. Также судом было установлено, что с 29.03.2015 ООО «Даугава» лишило ООО «МИМ» доступа в арендованное помещение и удерживало имущество истца, находящееся в указанном помещении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по уплате арендной платы (факт удержания ответчиком признается, что отражено в отзыве и пояснениях сторон, данных в судебных заседаниях). При этом между сторонами имелся спор относительно размера арендной платы, подлежащей внесению. В рамках дела № А56-61608/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность арендатора перед арендодателем за период действия договора отсутствует, а требование арендодателя об уплате с марта 2014 года арендной платы в размере 97 558 руб. 80 коп. неправомерно. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

Сославшись на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате за период действия договора, а представленным в материалы дела актом сверки, в котором отражены даты поступления платежей по договору, подтверждается отсутствие задолженности, в том числе по состоянию на март 2015 года, суд признал доказанным факт неправомерного ограничения ответчиком доступа истца к помещению.

На основании решения по делу № А56-47415/2015, вступившего в законную силу 12.01.2016, которым суд обязал ООО «Даугава» обеспечить ООО «МИМ» доступ к имуществу ООО «МИМ», находящемуся по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:8011А:0:51, с целью его возврата истцу, ООО «МИМ» был получен исполнительный лист,. Постановлением РОСП Кировского района Санкт- Петербурга 18.04.2016 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Впоследствии истец в порядке поручения от судебного пристава - исполнителя обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, просил разъяснить, необходимо ли обеспечить доступ в помещение только с кадастровым номером 78:8011А:0:51, либо по адресу Санкт-

Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, либо по любому адресу, является ли обеспечение доступа в помещение одноразовым фактом, либо постоянным беспрепятственным доступом в помещение, возврат имущества истцу подразумевает проход в помещение и пользование имуществом в помещении, либо какие-то иные действия, не указанные в исполнительном документе.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд сослался на то, что в резолютивной части решения четко указано об обязании ООО «Даугава» обеспечить ООО «МИМ» доступ к имуществу, находящемуся по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:8011А:0:51, с целью его возврата истцу. При этом количество походов в спорное помещение, а также действия, которые необходимо совершить для возврата имущества истцу, определяется самим судебным приставом – исполнителем, а не судом.

Названное исполнительное производство окончено 07.03.2018 фактическим исполнением решения суда.

При этом материалами дела подтверждается, что длительность исполнительного производства не зависела от действий (бездействия) ООО «МИМ», напротив, ООО «МИМ» в процессе исполнительного производства всячески настаивало на скорейшем возвращении имущества, находящегося в ранее арендованном помещении, заявляя себя собственником данного имущества, предпринимало все возможные действия для возвращения этого имущества.

Следует также отметить, что ООО «Квартал», уступившее ООО «Энергия» право требования неосновательного обогащения с ответчика, было уведомлено о возбужденном исполнительном производстве, а также о препятствиях, возникших при исполнении решения суда по возврату имущества ответчику.

Исходя из установленных в ходе настоящего процесса обстоятельств, а также обстоятельств дела № А56-47415/2015, следует признать, что ООО «МИМ» само явилось потерпевшим, чье имущество незаконно удерживалось третьим лицом, что исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет цедента (ООО «Квартал»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения ООО «МИМ» за счет ООО «Квартал», право требования такого обогащения не могло быть передано последним ООО «Энергия».

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в иске государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО «МИМ» ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А56-101130/2018, учитывая различный состав доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении каждого из дел, а также то, что совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию процесса, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«МИМ» об объединении дел № А56-46702/2018 и № А56-101130/2018 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход

федерального бюджета 27 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.