Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А15-4206/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4206/2019
13 ноября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ихрек-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мальвина" (ОГРНИП 317057100054611, ИНН <***>)

о признании недействительным договора №01 от 22.03.2018 субаренды части земельного участка и применении последствий признания сделки недействительной, т.е. обязать КФХ "Мальвина" вернуть СПК "Ихрек-1" часть земельного участка площадью 120га из общей площади земель 281га с кадастровым номером 05:01:000228:0001, расположенного по адресу: кутан СПК "Ихрек-1" Бабаюртовская зона отгонного животноводства Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.01.2019),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ихрек-1" (далее – истец, СПК "Ихрек-1") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мальвина" (далее – ответчик, КФХ "Мальвина") о признании недействительным договора №1 от 22.03.2018 субаренды части земельного участка и применении последствий признания сделки недействительной, т.е. обязать КФХ "Мальвина" вернуть СПК "Ихрек-1" часть земельного участка площадью 120га из общей площади земель 281га с кадастровым номером 05:01:000228:0001, расположенного по адресу: кутан СПК "Ихрек-1" Бабаюртовская зона отгонного животноводства Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество Дагестана).

Определением от 26.09.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 06.11.2019.

В судебном заседании представитель СПК "Ихрек-1" поддержал исковые требования, просил признать недействительным договор субаренды части земельного участка №01 от 22.03.2018 и применить последствия признания сделки недействительной. Представитель истца пояснил, что заявленные требования основаны на том, что договор субаренды части земельного участка №01 от 22.03.2018 подписан от имени СПК неуполномоченным лицом, СПК не одобряет указанный договор, какие-либо платежи по спорному договору КФХ не вносились.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что СПК не является в настоящее время фактическим владельцем и пользователем земельного участка, переданного СПК по договору аренды №66 от 12.10.2006, в том числе и спорного земельного участка площадью 120га.; спорным земельным участком владеет и пользуется КФХ "Мальвина".

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии распоряжения СПК "Ихрек-1" от 12.01.2019 №2, договора субаренды части земельного участка №01 от 12.01.2019, акта приема-передачи земельного участка от 12.01.2019, выписки из лицевого счета за период с 01.04.2019 по 06.11.2019.

В связи с поступлением от истца в материалы дела дополнительных документов, суд выяснил у представителя истца о наличии в связи с этим заявления (ходатайства), а также суд разъяснил представителю истца право на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявления (ходатайства) от представителя истца не поступили.

КФХ "Мальвина", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление КФХ требования истца не признало и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор субаренды части земельного участка №01 от 22.03.2018 был заключен на 11 месяцев и срок его действия истек в марте 2019 года, а поэтому он не имеет юридической силы. КФХ также указало, что договор субаренды части земельного участка №01 от 12.01.2019, подписанный между СПК и КФХ, исполняется сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным.

Минимущество Дагестана, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПК "Ихрек-1" создан в качестве юридического лица 12.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По договору аренды от 12.10.2006 №66 Минимущество Дагестана предоставило СПК в аренду земельный участок площадью 281га с кадастровым номером 05:01:000228:0001 на срок до 02.10.2055.

Дополнительным соглашением от 16.12.2015 в договор аренды земельного участка от 12.10.2006 №66 внесены изменения, которыми слова "с кадастровым №05:01:000228:0001" заменены словами "с кадастровым №05:01:000170:1", слова "общей площадью 281га" заменены словами "общей площадью 2803696 кв.м.".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-4885/2017 от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, признано недействительным решение общего собрания СПК "Ихрек-1", оформленное протоколом от 17.01.2017 №1, а также признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 18.07.2017 №4973А, на основании которого в ЕГРЮЛ СПК "Ихрек-1" 18.07.2017 внесена запись ГРН 2170571313020 о ФИО2 как о руководителе, т.е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК "Ихрек-1".

Приговором мирового судьи судебного участка №12 по Ленинскому району г.Махачкалы от 18.07.2018 по делу №1-5/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ в виде штрафа за фальсификацию ЕГРЮЛ согласно недействительного решения общего собрания СПК "Ихрек-1", оформленного протоколом от 17.01.2017 №1, вину свою ФИО2 признал полностью.

В период нахождения ФИО2 в должности председателя СПК "Ихрек-1" 22.03.2018 между СПК и КФХ "Мальвина" в лице главы ФИО3 заключен договор субаренды части земельного участка №01 от 22.03.2018 (далее - договор №01 от 22.03.2018).

Согласно договору от 22.03.2018 №01 СПК (арендатор) предоставляет во временное пользование за плату КФХ (субарендатор) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 120га, с кадастровым номером 05:01:000228:0001, расположенный по адресу: кутан СПК "Ихрек-1" Бабаюртовская зона, отгонного животноводства.

Срок аренды земельного участка составляет период с 22.03.2008 по 10.03.2019 и в случае, если по истечении указанного условия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок на условиях, оговоренных в договоре (пункты 2.1 и 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 500 рублей за один га арендуемой площади.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 20 августа 2019 года (пункт 3.3 договора).

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 23.03.2018.

Ссылаясь на то, что ФИО2 на момент подписания договора субаренды не имел законных полномочий, сведения в ЕГРЮЛ были внесены в результате неправомерных действий, СПК не одобряет спорный договор, какие-либо платежи по спорному договору КФХ не вносились, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 при рассмотрении аналогичного спора, в котором сторона истца просила признать сделку недействительной, а суд признал договор незаключенным, отмечено, что суд обоснованно признал договор незаключенным и не применил нормы о недействительности сделок, поскольку предъявленное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (данная сделка не заключалась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

СПК заявлены требования о признании договора субаренды от 22.03.2018 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу земельного участка.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25), разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 122 постановления N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 постановления N 25).

Как следует из материалов дела на внеочередном общем собрании членов СПК «Ихрек-1», оформленного протоколом от 17.01.2017 №1 было принято решение об избрании ФИО2 председатем СПК «Ихрек-1».

На основании данного решения 18.07.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ о руководителе СПК «Ихрек-1», председателем СПК «Ихрек-1» - указан ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу №А15-4885/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Ихрек-1», оформленное протоколом №1 от 17.01.2017 и признано незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 18.07.2017 №4973А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы».

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда от 15.01.2018 по делу № А15-4885/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В этой связи оспариваемый договор подписан сторонами 22.03.2018, то есть до того, как изменения, касающиеся председателем СПК «Ихрек-1» признаны незаконными, (решение Арбитражного суда от 15.01.2018 по делу № А15-4885/2017 вступило в законную силу 24.04.2018), а сами сведения в отношении ФИО2 исключены из ЕГРЮЛ.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 по Ленинскому району г.Махачкалы от 18.07.2018 по делу №1-5/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ в виде штрафа за фальсификацию ЕГРЮЛ согласно недействительного решения общего собрания СПК "Ихрек-1", оформленного протоколом от 17.01.2017 №1, вину свою ФИО2 признал полностью.

В данном случае, как это установлено в рамках арбитражного дела №А15-4885/2017, а также приговором мирового судьи судебного участка №12 по Ленинскому району г.Махачкалы по делу №1-5/2018, сведения в ЕГРЮЛ в отношении председателя СПК "Ихре-1" ФИО2 включены в результате неправомерных действий последнего, помимо воли СПК, поэтому совершенная ФИО2 оспариваемая сделка не создала для СПК каких-либо гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления №25 также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, свидетельствующие об одобрении спорной сделки уполномоченным лицом, судом не установлены.

Доказательства выдачи ФИО2 доверенности на право подписания от имени СПК спорного договора субаренды в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А32-38034/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А35-5851/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А14-11878/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А75-11402/2016.

Судом установлено, что требование истца по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (данную сделку стороны не заключали), а поэтому в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Договор, являющийся незаключенным не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание от имени СПК спорного договора субаренды от 22.03.2018. В связи с подписанием спорного договора неуполномоченным лицом от имени СПК, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении последним заключения указанного договора от его имени, суд признает договор аренды от 22.03.2018 незаключенным (данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 N Ф08-9221/2018 по делу N А32-24466/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 N Ф08-7360/2017 по делу N А53-24655/2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора аренды незаключенным и удовлетворении в этой части исковых требований СПК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (пункт 10), при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, соответственно, ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды спорного имущества от 22.03.2018 признан судом незаключенным, требования истца о применении последствий признания сделки недействительной, суд квалифицирует как требование о возврате имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно договору субаренды части земельного участка №01 от 12.01.2019 СПК "Ихрек-1" в лице председателя ФИО4 (арендатор) предоставил КФХ "Мальвина" (субарендатор) в аренду на срок с 12.01.2019 по 05.01.2020 земельный участок общей площадью 160га, а также объекты, находящиеся на участке: жилой дом размером 10х8 под литером Д; телятник размером 38х10 под литером В.

Земельный участок и объекты переданы субарендатору по акту приема-передачи от 12.01.2019.

Из указанных документов следует, что КФХ "Мальвина" владеет и пользуется спорным земельным участок на основании нового договора субаренды части земельного участка №01 от 12.01.2019. Данные обстоятельства подтверждаются и отзывом КФХ "Мальвина" на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании 26.09.2019 представитель ответчика пояснил, что договор субаренды части земельного участка №01 от 22.03.2018 не имеет юридической силы, а спорным земельным участком КФХ "Мальвина" владеет и пользуется на основании договора субаренды части земельного участка №01 от 12.01.2019.

Договор субаренды части земельного участка №01 от 12.01.2019 не является предметом спора по данному делу. Доказательства расторжения договора субаренды части земельного участка №01 от 12.01.2019 в материалы дела не представлены.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Требование истца о возврате имущества, вытекает из договорных отношений, возникших в связи с заключением нового договора субаренды части земельного участка №01 от 12.01.2019, который в рамках данного дела истцом не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая наличие действующего договора субаренды части земельного участка от 12.01.2019 №01, заключенного между СПК "Ихрек-1" и КФХ "Мальвина", который не является предметом спора по данному делу, в удовлетворении требований истца о возврате земельного участка следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу изложенного расходы истца по уплате государственных пошлин в общем размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор субаренды части земельного участка №01 от 22.03.2018, подписанный от имени СПК "Ихрек-1" ФИО5 и от имени КФХ "Мальвина" ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КФХ "Мальвина" в пользу СПК "Ихрек-1" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев