Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А54-7722/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7722/2022
г. Рязань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 10.02.2023), помощником судьи Каришевым А.Д. (в судебном заседании 16.02.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязвторресурс" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 в сумме 380432,76 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 27.01.2023 в сумме 334779,44 руб., с дальнейшим начислением с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Рязвторресурс", личность установлена на основании предъявленного паспорта,


в судебном заседании 10.02.2023 был объявлен перерыв до 16.02.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязвторресурс" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 в сумме 6620432,76 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 15.09.2022 в сумме 1221369,74 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2023, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 в сумме 380432,76 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 27.01.2023 в сумме 334779,44 руб., с дальнейшим начислением с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.02.2023 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика согласился с расчетом истца относительно задолженности по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021, возразил против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Доводы изложены в отзыве на исковое заявление, отзывах на уточненное исковое заявление.

Из материалов дела следует: 20.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязвторресурс" (Покупатель) заключен договор поставки №Ц-7/21РВР, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом цветного металла, согласно приемо-сдаточного акта и спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, количество, сортамент, сроки поставки указываются в спецификации и приемо-сдаточном акте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного согласно приемо-сдаточному акту.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента выставления приемо-сдаточного акта Покупателем, если иное не оговорено в спецификации.

Стороны примут все зависящие от них меры по качественному и своевременному выполнению своих обязательств, указанных в настоящем договоре. В случае неисполнения обязательств по договору любой из сторон, таковая сторона несет ответственность перед другой в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора Покупатель песет ответственность за не соблюдение сроков оплаты товара, установленных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в размере 0.05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день допущенной просрочки, но не более 10%.

Из пункта 7.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2021. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех партий товара, расчет по которым не закончен. При отсутствии разногласий договор автоматически продлевается. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Сведений о расторжении договора поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно разделу 8 договора в случае возникновения споров и разногласий по вопросам, предусмотренным настоящим договором, или в связи с ним, в том числе касающимся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны принимают все необходимые и достаточные меры к их разрешению путем переговоров. Претензии за ненадлежащее исполнение обязательств предъявляются в течение сроков установленных законодательством Российской Федерации в письменной форме и подписываются уполномоченным лицом заявителя. До обращения с иском в арбитражный суд Покупатель обязан предъявить претензию Поставщику, на которую последний обязан ответить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. При невозможности разрешения возникших споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат передаче на рассмотрение Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 28435833,66 руб., что подтверждается товарными накладными:

- №28 от 12.01.2022 на сумму 1772933,56 руб.;

- №29 от 13.01.2022 на сумму 993456,09 руб.;

- №13 от 20.01.2022 на сумму 1653360,05 руб.;

- №49 от 31.01.2022 на сумму 1728375,90 руб.;

- №63 от 04.02.2022 на сумму 1881625,06 руб.;

- №69 от 09.02.2022 на сумму 2066137,20 руб.;

- №136 от 18.02.2022 на сумму 2774219,88 руб.;

- №138 от 24.02.2022 на сумму 2086656,80 руб.;

- №118 от 25.02.2022 на сумму 499557,76 руб.;

- №144 от 05.03.2022 на сумму 2007679,90 руб.;

- №153 от 09.03.2022 на сумму 2042542,30 руб.;

- №172 от 11.03.2022 на сумму 1602168,90 руб.;

- №194 от 21.03.2022 на сумму 2680085,83 руб.;

- №200 от 23.03.2022 на сумму 1444053,03 руб.;

- №206 от 31.03.2022 на сумму 3202981,40 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Кроме того, до момента поставки по вышеперечисленным товарным накладным между сторонами уже имелись хозяйственные отношения. По состоянию на 10.01.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 в сумме 3004599,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 17.06.2022, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 24820000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №39 от 13.01.2022 на сумму 1200000 руб.;

- №40 от 13.01.2022 на сумму 800000 руб.;

- №45 от 19.01.2022 на сумму 1200000 руб.;

- №62 от 24.01.2022 на сумму 500000 руб.;

- №109 от 15.02.2022 на сумму 670000 руб.;

- №126 от 21.02.2022 на сумму 1000000 руб.;

- №139 от 24.02.2022 на сумму 1100000 руб.;

- №166 от 25.02.2022 на сумму 1500000 руб.;

- №172 от 28.02.2022 на сумму 1000000 руб.;

- №180 от 01.03.2022 на сумму 400000 руб.;

- №189 от 02.03.2022 на сумму 500000 руб.;

- №235 от 15.03.2022 на сумму 500000 руб.;

- №239 от 15.03.2022 на сумму 500000 руб.;

- №245 от 17.03.2022 на сумму 500000 руб.;

- №264 от 22.03.2022 на сумму 500000 руб.;

- №316 от 19.04.2022 на сумму 700000 руб.;

- №344 от 19.04.2022 на сумму 300000 руб.;

- №352 от 20.04.2022 на сумму 1000000 руб.;

- №353 от 20.04.2022 на сумму 1000000 руб.;

- №390 от 06.05.2022 на сумму 600000 руб.;

- №399 от 06.05.2022 на сумму 200000 руб.;

- №415 от 16.05.2022 на сумму 350000 руб.;

- №433 от 03.06.2022 на сумму 500000 руб.;

- №439 от 03.06.2022 на сумму 500000 руб.;

- №464 от 08.06.2022 на сумму 1300000 руб.;

- №465 от 08.06.2022 на сумму 500000 руб.;

- №480 от 10.06.2022 на сумму 450000 руб.;

- №506 от 28.06.2022 на сумму 600000 руб.;

- №507 от 28.06.2022 на сумму 500000 руб.;

- №510 от 01.07.2022 на сумму 800000 руб.;

- №511 от 05.07.2022 на сумму 250000 руб.;

- №531 от 20.07.2022 на сумму 300000 руб.;

- №572 от 24.08.2022 на сумму 800000 руб.;

- №573 от 24.08.2022 на сумму 200000 руб.;

- №599 от 26.08.2022 на сумму 200000 руб.;

- №605 от 31.08.2022 на сумму 500000 руб.;

- №606 от 31.08.2022 на сумму 500000 руб.;

- №619 от 09.09.2022 на сумму 450000 руб.;

- №620 от 09.09.2022 на сумму 450000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика за полученный товар составила 6620432,76 руб.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика 29.06.2022, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 в сумме 6620432,76 руб., одновременно предъявив требования о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

После подачи искового заявления и принятия его судом ответчик частично погасил задолженность на сумму 3740000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отражено в актах сверки взаимных расчетов по договору.

Кроме того, материалами дела установлено, что до момента принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в сумме 2500000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с вышеизложенным, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований по требованию о взыскании задолженности по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 до суммы 380432,76 руб., а также скорректировал период начисления неустойки и сумму неустойки. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя осталось прежним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 28435833,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Факт поставки товара ответчик не оспаривал.

Кроме того, до момента поставки товара на указанную сумму у ответчика перед истцом уже имелась задолженность по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 в сумме 3004599,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 17.06.2022, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей.

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отражено в актах сверки взаимных расчетов по договору.

Тем самым, задолженность ответчика за полученный товар составляет 380432,76 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и отражено в отзывах на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 380432,76 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки сумме 334779,44 руб., начисленной за период с 27.01.2022 по 15.09.2022, с дальнейшим начислением с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора Покупатель песет ответственность за не соблюдение сроков оплаты товара, установленных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в размере 0.05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день допущенной просрочки, но не более 10%.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уточненный расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточнениях исковых требований в ходе судебного заседания 16.02.2023, судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки. Расчет является арифметически верным.

При этом истцом при расчете суммы неустойки верно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 145612,34 руб. При этом ответчик ссылается на устную договоренность с истцом об отсрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара на 1 месяц со дня выставления приемо-сдаточного акта, кроме того указывает, что при определении периода начисления пени должны учитываться только рабочие дни, так как в нерабочие дни банковские платежи невозможны.

Как указано в п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Между сторонами настоящего дела договор заключен в письменной форме. В том числе, в нем согласованы способ, сроки и порядок оплаты за поставленный товар, а так же порядок начисления и взыскания пени.

В связи с чем, довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом об отсрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара на 1 месяц со дня выставления приемо-сдаточного акта является документально не подтвержденным. Форма изменения сроков оплаты не соблюдена. В связи с чем, суд исходит из условий оплаты, согласованной в договоре.

Стороны в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, в том числе, имели право подписать дополнительное соглашение к договору, установив в нем иные сроки оплаты поставленного товара. Доказательств подписания дополнительного соглашения об изменении срока оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Суд так же отмечает, что из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2022 по 15.09.2022 в сумме 334779,44 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,05% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.6 договора поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021, является ниже общепринятого размера неустойки 0,1%. Кроме того, общий размер начисленной неустойки не может превышать 10 % от суммы долга.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.6 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 334779,44 руб., начисленную за период с 27.01.2022 по 15.09.2022.

Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 28.01.2023 на фактическую сумму задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком правовом регулировании суд полагает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 28.01.2023 на фактическую сумму задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из представленных истцом документов в материалы дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" (Клиент) оказывал индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг №5 от 16.06.2022.

В силу пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Клиенту юридические услуги по подготовке и ведению дела в суде по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Рязвторресурс" о взыскании задолженности по договору поставки.

В пункте 1.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы - в течение трех дней с момента заключения настоящего договора;

- вести переговоры с ответчиком - на условиях и в сроки, согласованные с Клиентом;

- обеспечить подготовку, сбор письменных и иных доказательств по делу в течение десяти дней с момента выполнения подпункта 2.1 настоящего договора;

- подготовить и направить ответчику претензионные требования;

- подготовить и подать в суд исковое заявление со всеми сопутствующими документами;

- формулировать, подготовить и направить письменные отзывы на позицию ответчика в случае ее заявления - в течение десяти дней с момента получения возражений ответчика на иск или претензию и согласования сторонами правовой позиции;

- представлять интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой (по дополнительному согласованию сторон - апелляционной и кассационной) инстанций - в сроки, установленные судами.

Пунктом 5 договора установлена стоимость услуг по настоящему договору - 10000 руб.

Платежным поручением №227 от 15.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" оплатило 10000 руб.

10.02.2023 между сторонами договора на оказание юридических услуг №5 от 16.06.2022 подписан акт на выполнение работ-услуг №56, согласно которому Исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- написание претензии (стоимость услуги 1500 руб.);

- перерасчет исковых требований (стоимость услуги 4500 руб.);

- составление искового заявления (стоимость услуги 4000 руб.).

Общая сумма оказанных юридических услуг - 10000 руб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду подписания всех документов директором общества с ограниченной ответственностью "Оптцветмет", а не ФИО4, суд признает ошибочным, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг №5 от 16.06.2022 прямо предусмотрен перечень оказываемых услуг (пункт 2 договора).

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке претензии, искового заявления и иных документов они должны быть подписаны непосредственно исполнителем услуг, а не заказчиком.

Сам по себе факт подписания документов самим истцом не опровергает факт их составления лицом, оказывающим юридические услуги.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не принимал участия в судебных заседаниях и не имеет права претендовать на возмещение судебных издержек в данной части судом также отклоняется, поскольку услуга по представлению интересов истца в судебных заседаниях в акте на выполнение работ-услуг №56 от 10.02.2023 отсутствует и истец такого требования не предъявляет.

Иные доводы ответчика относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя судом отклоняются как необоснованные.

В связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Ответчик не представил возражения относительно размера судебных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает стоимость услуг, сложившуюся в регионе - Рязанской области, указанную в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 62209 руб. (платежное поручение №238 от 20.09.2022).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от своих требований, уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, если отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности после принятия иска к производству судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом оплаты задолженности в сумме 3740000 руб. после принятия искового заявления к производству, а также с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45276 руб. относятся на ответчика.

Ввиду того, что истец заявлял в ходе судебного разбирательства об уменьшении исковых требований, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 13183 руб., перечисленная истцом по платежному поручению №238 от 20.09.2022, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязвторресурс" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №Ц-7/21РВР от 20.01.2021 в сумме 380432,76 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 27.01.2023 в сумме 334779,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45276 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 28.01.2023 на фактическую сумму задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптцветмет" (г. Рязань, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13183 руб., перечисленную по платежному поручению №238 от 20.09.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья О.В. Соломатина