Решение от 5 августа 2017 г. по делу № А81-1879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1879/2017
г. Салехард
06 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «НИРОН» (ИНН: 8905002810, ОГРН: 1028900710332) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) о взыскании 7791039 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИРОН» (далее – ООО «НИРОН») о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 7791039 руб. 34 коп., неправомерно выплаченных ответчику по контракту № 29-1/12 от 26.04.2012.

Требования к ответчику мотивированы истцом выявлением факта переплаты по результатам контрольного мероприятия, проведенного Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 20.08.2015 по 20.10.2015.

Определением от 26.06.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 26.04.2012 между МУ «ДМЗ» (заказчиком) и ООО «НИРОН» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 29-1/12, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьск».

Муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд за счет средств бюджета МО г. Ноябрьска и средств Адресной инвестиционной программы ЯНАО на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов.

Из отзыва третьего лица усматривается, что в рамках реализации Адресной инвестиционной программы на строительство объекта выделялись субсидии из окружного бюджета в период с 2012 года по 2015 год.

Согласно пункту 1.3. контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом шифр 107<...>, представленным заказчиком и на основе сметной документации шифр №107 <...>, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, в ценах 2008 года с перерасчетом на планируемый период 2012-2013гг., собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудовании, из своих материалов, в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.4. контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работы с момента подписания контракта и полностью завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, не позднее чем через 24 месяца с момента подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком (приложение № 4 к контракту).

В пункте 3.1.9. контракта подрядчик обязался привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту исключительно с согласия заказчика с предоставлением копий соответствующих допусков к работам, заключенных договоров, а также документов, подтверждающих выполнение и расчеты в рамках указанных договоров.

Цена контракта составила 281707490 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.9. контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочего проекта шифр 107<...> (приложение №1 к контракту), утвержденного заказчиком, не подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что МУ «ДМЗ» принимало и оплачивало ответчику работы в рамках муниципального контракта № 29-1/12 от 26.04.2012.

В 2015 году Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении МУ «ДМЗ» в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2009 № 582-А «О порядке проведения проверки сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, на предмет достоверности использования средств окружного бюджета, направляемых бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальной собственности» в соответствии с Порядком осуществления контроля за соблюдением условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, утверждённым Приказами Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 № 47-од, от 19.08.2015 № 94-од, было проведено контрольное мероприятие, целью которого являлась проверка обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета по объектам Адресной инвестиционной программы, выделенных на софинансирование бюджетных инвестиций: в объект капитального строительства муниципальной собственности, соответствие выполненных работ утвержденной проектной документации.

По результатам контрольного мероприятия согласно акту проверки 2015 года был выявлен ряд финансовых нарушений, квалифицированных третьим лицом как неправомерное использование бюджетных средств на сумму 7791039 руб. 34 коп. с учетом НДС, в том числе: 2779471 руб. 80 коп. - расходы на дополнительный транспорт, 226592 руб. 02 коп. - оплата невыполненных работ, 4784975 руб. 52 коп. - завышение стоимости оборудования.

Так, по материалам проверки, согласно акту визуального осмотра (приложение № 1 к акту контрольного мероприятия) выполненных работ по объекту: «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский, г.Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» от 15.09.2015, подрядчиком не выполнены работы по позициям: 40-43, 48-52, 56-57, 63-64, 75-89, 91-103 акта визуального осмотра на сумму 226592 руб. 02коп., которые были приняты и оплачены заказчиком (истцом) по платежному поручению № 675588 от 24.09.2014.

Согласно акту контрольного мероприятия в справке по форме КС-3 от 20.06.2012 № 1 заказчиком приняты к оплате и профинансированы транспортные расходы в сумме 3039167 руб. 06 коп. (с НДС) на основании счет-фактуры от 25.06.2012 № 1876.

Кроме того, ежемесячно, кроме июня 2012 года, подрядчиком предъявлялись в актах по форме КС-2, а заказчиком осуществлялось финансирование дополнительных транспортных расходов в размере 9,35% в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости объекта.

Как указывает истец, вопреки условиям контракта, подрядчик привлек для оказания транспортных услуг третье лицо - ООО «ЛидерСтройСервис» по договору № 36/04/12 от 26.04.2012, не получив согласование заказчика. ООО «ЛидерСтройСервис» заключило договор № 52-АУ/12 от 01.05.2012 на возмездное оказание услуг с ООО «ИнтерСтрой».

Согласно счету-фактуре № 1876 от 25.06.2012 работы в рамках договора № 52-АУ/12 от 01.05.2012 выполнялись ООО «ИнтерСтрой» на объекте: «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский, по договору № 52-АУ.12 от 0Ц5.2012 за июнь 2012 года».

Кроме того, из счета-фактуры следует, что услуги оказаны ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «ЛидерСтройСервис». При этом, оплата транспортных расходов согласно счету-фактуре №1876 от 25.06.2012 была произведена МУ «ДМЗ» в пользу ООО «НИРОН» на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.06.2012, в которую были включены затраты ООО «ЛидерСтройСервис» в рамках договора № 52-АУ/12, стороной которого истец не являлся.

Таким образом, истец полагает, что неправомерно произвел оплату транспортных расходов ООО «НИРОН» в размере 2779471 руб. 80 коп. по платежным поручениям №№ 43667, 43672 от 19.07.2012.

Кроме того, МУ «ДМЗ» по подписанным сторонами ведомостям смонтированного оборудования, актам смонтированного оборудования, акту приема-передачи оборудования в 2013-2014 годах, товарным накладным приняло и оплатило технологическое оборудование (комплекс приготовления флокулянта PLS-5) в количестве 4 комплектов в то время, как рабочим проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, предусматривалось поставка 2 комплектов.

В связи с указанным истец полагает неправомерным перечисление ответчику денежных средств в сумме 4162759 руб. 20коп. по платежным поручениям №№ 52808, 52809 от 22.07.2013, №№ 54785, 54786 от 07.09.2014.

Общая сумма неправомерно выплаченных ответчику денежных средств в рамках муниципального контракта № 29-1/12 от 26.04.2012, по расчету истца, согласно результатам контрольного мероприятия, составила 7791039 руб. 34 коп.

Денежные средства в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Рассмотрев требования истца, доводы третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которые включены суммы по объемам работ, признанным по результатам контрольного мероприятия невыполненными, а также по принятию транспортных услуг, подписаны сторонами без возражений.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем, по правилам статьи 720 ГК РФ при приемке работ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В определении от 26.06.2017 суд предлагал истцу пояснить, носили допущенные подрядчиком нарушения, на которые указано в иске, явный или скрытый характер, обосновать соответствующие пояснения. Определение суда истцом не исполнено, соответствующие пояснения истцом не представлены.

При этом из материалов дела усматривается, что невыполнение подрядчиком объемов работ на объекте на сумму 226592 руб. 02 коп. по КС-2 № 34, КС-3 № 13 от 20.08.2014 были выявлены при проведении контрольного мероприятия в ходе визуального осмотра, о чем был составлен акт визуального осмотра (приложение № 1 к акту проверки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, носили не скрытый, а явный характер и должны бы быть установлены заказчиком при обычном способе приемки.

При приемке услуг истец также был вправе потребовать от ответчика доказательства личного исполнения услуг, однако своим правом не воспользовался.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, в счете-фактуре № 1876 от 25.06.2012 было с очевидностью отражено, что транспортные услуги фактически оказывало иное лицо, привлеченное ответчиком.

Следовательно, приняв предъявленные к приемке объемы работ и услуг без надлежащей проверки и не заявив возражений, истец при явном характере недостатков лишается права в последующем ссылаться на такие недостатки и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, истец не оспаривает фактическое получение четырех комплектов оборудования вместо предусмотренных рабочим проектом двух комплектов. Из материалов дела не следует, что полученное оборудование было возвращено ответчику, не имеет для истца потребительской стоимости и не используется истцом. Доказательства обратного, которые суд предлагал представить в определении от 27.06.2017, истец не представил.

При наличии возмездного имущественного предоставления со стороны ответчика истец не обосновал возникновение на стороне ООО «НИРОН» неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств за товар (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что истцом произведена оплата фактически поставленного оборудования, при приемке которого в 2013-2014 годах ответчику не было заявлено о поставке оборудования в большем объеме, чем по условиям контракта, несмотря на очевидность данного факта, суд не усматривает возможность взыскания с ответчика уплаченных за оборудование денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

На недостаточный контроль заказчика (истца) за объемами и стоимостью выполняемых работ, исполнением условий заключенного контракта, проверкой документации указано в самом акте по результатам контрольного мероприятия, на который истец ссылается в обоснование иска.

При этом акт по результатам контрольного мероприятия составлен третьим лицом, которое не являлось участником отношений, возникших из муниципального контракта № 29-1/12 от 26.04.2012. Указанный акт составлялся при проверке деятельности МУ «ДМЗ», а не в рамках самого контракта.

В силу статей 424, 709, 740 ГК РФ исполнение контракта оплачивается по цене, установленной договором.

Из материалов дела не следует, что оплата по контракту с учетом спорных платежей произведена истцом с превышением цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта. Соответствующие доказательства истец также, несмотря на указание суда, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 900 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 27935 от 03.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова