Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А69-2151/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2151/2024
г. Кызыл
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О.  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. (дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: ул. Ленина, д. 30, г.Кызыл, Республика Тыва),

к Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Бухтуева, д. 3, г. Кызыл, Республика Тыва),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кара-ооловне (дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2023, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: ул. Енисейская, д.9, кв.15, г. Шагонар, Улуг-Хемский район, Республики Тыва)

о признании соглашения № 1 от 20.12.2023 о расторжении муниципального контракта № 2023.006338 от 15.09.2023 недействительным в силу ничтожности,

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2024, копия диплома о ВЮО,

 от ответчика – Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла: ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2024, копия диплома о ВЮО,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва в интересах субъекта Российской Федерации «Республика Тыва» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (делее – ответчик, Департамент),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кара-ооловне (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании соглашения №1 от 20.12.2023г. о расторжении муниципального контракта № 2023.006338 от 15.09.2023 недействительным в силу ничтожности.

.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента  исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает исковые требования незаконными и необоснованными, при исполнении контракта возникли независящие от воли сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а именно погодные условия, установление минусовой температуры воздуха,  из- за которой невозможно было исполнить контракт.   

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что муниципальный контракт был расторгнут соглашением сторон от 28.12.2023г., срок исполнения контракта нарушен по вине заказчика в связи с поздним представлением эскизов.  

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой г. Кызыла проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при исполнении государственных и муниципальных  контрактов.

Как следует из материалов дела между Департаментом  и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 2023.006338 от 15.09.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома по ул. Каа-Хем дом 2 (далее - Контракт).

В соответствии в пунктом 1.1 Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории по ул. Каа- Хем дом 2 г. Кызыла Республики Тыва (далее – Работы) и передать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения в сумме 4 374 190 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), но не позднее 30 октября 2023 года.

Начало выполнения Работ по Контракту: с даты заключения Контракта.

На основании акта о приемке выполненных работ от 20.11.2023г. №1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 396 102 руб.

Дополнительным соглашением от 19.10.2023г. №1 стороны изменили адреса и банковские реквизиты сторон.  

Дополнительным соглашением от 30.11.2023г. №2 срок выполнения работ продлен до 20.12.2023г.

20.12.2023 Департамент и ИП ФИО2  заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 2023.006338 от 15.09.2023 (далее - Соглашение) на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно пункта 2 Соглашения обязательства по Контракту Сторонами исполнены на 1 396 102 руб. Все обязательства сторон по контракту  прекращаются с момента расторжения.

Прокуратура провела проверку и установила, что по работы по благоустройству  дворовой территории выполнены не в полном объеме, не выполнено устройство покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки, строительная готовность объекта составила 30 %..

Истец полагает, что соглашение о расторжении от 20.12.2023, в соответствии с которым муниципальный контракт от 15.09.2023 № 2023.006338 между Департаментом  и ИП ФИО2 расторгнут по соглашению сторон, заключено с нарушением требований ч. 9 ст. 95, пп. «а» 1 ч. 15 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человек и гражданина, а такжеохраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РоссийскойФедерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органамиисполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации,представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектовРоссийской Федерации, органами местного самоуправления, органами военногоуправления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществленияобщественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительногосодержания и содействия лицам, находящимся в местах коммерческих и некоммерческихорганизаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) закреплено право прокурора на предъявление иска о признаниинедействительными сделок, совершенных органами государственной власти РоссийскойФедерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарнымипредприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, вуставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доляучастия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несетпроцессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации от 23.03.2012 No 15 «О некоторых вопросах участия прокурора варбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки илиприменении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращаетсяв арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы отом, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделкунедействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствийдопущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительным соглашения о расторжении контракта направлен на защиту публичных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или инымзаконом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, являетсяоспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление ПленумаВерховного суда Российской Федерации N 25) предусмотрено, что договор, условиякоторого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права иохраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение ирасторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещаетсясовершение заказчиками, специализированными организациями, их должностнымилицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участникамизакупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактнойсистеме.

Между Департаментом  и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 2023.006338 от 15.09.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома по ул. Каа-Хем дом 2 (далее - Контракт).

В соответствии в пунктом 1.1 Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории по ул. Каа- Хем дом 2 г. Кызыла Республики Тыва (далее – Работы) и передать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения в сумме 4 374 190 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), но не позднее 30 октября 2023 года.

Начало выполнения Работ по Контракту: с даты заключения Контракта.

На основании акта о приемке выполненных работ от 20.11.2023г. №1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 396 102 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2023г. срок выполнения работ продлен до 20.12.2023г.

20.12.2023 Департамент и ИП ФИО2  заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 2023.006338 от 15.09.2023 (далее - Соглашение) на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно пункта 2 Соглашения обязательства по Контракту Сторонами исполнены на 1 396 102 руб. Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента расторжения.

  Фактически работы по благоустройству дворовой территории были выполнены в 2024 году иным лицом, соответственно работы выполнены с нарушением сроков установленных контрактом № 2023.006338 от 15.09.2023, где установлен срок до 30.10.2023, что привело к нарушениям публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц на проживание в комфортной городской среде.

Принимая во внимание условия Контракта (пп. 1.1, 2.1, 2.3, о предмете, цене и порядке оплаты), техническое задание, Департамент и ИП ФИО2 после заключения контракта фактически по соглашению сторон изменили существенные условия о содержании и объеме работ, подлежащих выполнению (поскольку строительная готовность объекта на момент его расторжения составила 40 %).

Однако по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Пунктом 7.2.2 Контакта предусмотрена возможность изменения объема работ при изменении потребности в работах, но не более чем на десять процентов.

Указанное условие при заключении соглашения о расторжении контракта не соблюдено.

В отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом работ в полном объеме, условия оспариваемого Соглашения следует расценивать как направленные на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта и на прекращение обязательств подрядчика по выполнению строительных работ, что противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

       Как следует из положений Определения Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 27.09.2018 N 2359-0, исходя из особенностей регулируемых отношений,пункт 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлен на обеспечение эффективногоиспользования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участияфизических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестнойконкуренции и предотвращение злоупотреблений.

       Согласно пунктам 6,7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактазаказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет вфедеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроляв сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а такжекопию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснованиепричин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пятирабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный наосуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся вуказанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверностиэтих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный наосуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотреннуючастью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трехрабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты еевключения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании подпункта 6 пункта 11 Закона N 44-ФЗ в течение одного часа смомента получения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме операторэлектронной площадки возвращает данную заявку подавшему ее участнику такогоконкурса в случае наличия в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестренедобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участникезакупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиальногоисполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительногооргана участника закупки - юридического лица, при условии установления заказчикомтребования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказаповедения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иныхгосударственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защитыдобросовестной конкуренции - с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться отконтракта при наличии установленных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона оконтрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

В свою очередь, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречитсуществу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений иявляется ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий,установленных Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявлениязаказчиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либопросрочку исполнения контракта.

Оценив обстоятельства исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что онисвидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны подрядчика – ИП ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении соглашения орасторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом,фактически им совершены действия, направленные на освобождение ИП ФИО2 отответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в видевзыскания предусмотренного пунктом 8.13 контракта N 2023.006338 от 15.09.2023 штрафа, так и в виде возможного включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ответчика о том, что расторжение контракта по обоюдному соглашениюсторон возможно вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в силу свободы договора,не может быть принято во внимание, как противоречащее указанным выше нормам права.

В данном случае действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании статей 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства,регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Доводы сторон Департамента о том, что контракт был расторгнут в связи наличием обстоятельств непреодолимой силы (наступлением минусовой температуры) не принимаются во внимание суда. Приостановление ИП ФИО5 работ в связи с наступившими холодами не освобождает от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку работы по договору должны быть выполнены до наступления холодов (до 30.10.2023). При этом доказательства невозможности выполнения работ в срок по объективным причинам, которые создают невозможность завершения работ в срок, отсутствуют.  На основании статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условий характер. Чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Неблагоприятные погодные условия в зимний период не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми исключается ответственность подрядчика.

Доводы ИП ФИО2 о том, что соглашение о расторжении было подписано сторонами 28.10.2023г. не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела,  заявлением от 30.112023г ИП ФИО2 предложила Департаменту заключить дополнительное соглашение и продлить срок выполнения работ до 20.12.2023г. в связи с задержкой поставки малых архитектурных форм. В обоснование своего заявления предприниматель представил договор на поставку товара №744, заключенный с ИП ФИО6 08.11.2023г, то есть после даты расторжения контракта (28.10.2023).  Дополнительным соглашением от 30.11.2023г. №2 срок выполнения работ продлен до 20.12.2023г.


Таким образом, ответчиками рассматриваемая сделка совершена с нарушениемпредусмотренных в статье 95 Закона о контрактной системе установлений (противоречитсуществу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений ипредписанному им порядку действий), а потому указанная сделка, нарушающаятребования закона и публичный интерес (пункты 74, 75 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судаминекоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации"), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупоктоваров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностейнеопределенного круга лиц, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168Гражданского кодекса и подлежит признанию судом недействительной.

Требование истца о признании соглашения о расторжения контрактанедействительным в полном объеме согласуется с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ и пунктом1 статьи 167 ГК РФ, в силу которых сделка недействительна по основаниям,установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплатыгосударственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой вустановленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доходфедерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применениизаконодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражныхсудах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогамрассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о егоразрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенныеистцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом сданных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требованийистца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Департамент как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ИП ФИО2  в сумме  3000 рублей (половина от размера государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, 6000 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении государственного контракта № .2023. 006338 от 15.09.2023, заключенное 20.12.2023 между Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Кара-ооловной недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даваакай Валентины Кара-ооловны (дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2023, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: ул. Енисейская, д.9, кв.15, г. Шагонар, Улуг-Хемский район, Республики Тыва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья                                                                                    Хертек А. В.