Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А43-7592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7592/2021

г. Нижний Новгород 15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-101),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчикам: 1) муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>) администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 103 472 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился;

от ответчиков: от МП «РЭД» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №32; от Администрации г. Н.Новгорода - не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее - МП «РЭД», ответчик), администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании 103472 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, а также 4104 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.05.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика направил запрос мировому судье судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о предоставлении материала проверки по факту ДТП от 29.06.2020.

27.09.2021 истребуемый материал предоставлен суду.

Истец, ответчик – администрация города Нижнего Новгорода, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик – администрация города Нижнего Новгорода ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик – МП «РЭД» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - администрации города Нижнего Новгорода.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Audi», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ПАО «Саровбизнесбанк».

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ признан ФИО3, который на момент совершения ДТП являлся сотрудником МП «РЭД», что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24.08.2020.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № 19080V5002189, в том числе на случай причинения ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

На основании заявления страхователя, истцом указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» по платежному поручению от 01.12.2020 № 3967 выплачено страховое возмещение в размере 103 472 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика – МП «РЭД» претензию № 463165 с предложением возместить ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением от 12.08.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Нижнего Новгорода.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчиков 103 472 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Нижний Новгород на ул. Ильинская, д. 89 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24.08.2020. При рассмотрении административного материала мировым судьей установлено, что на проезжей части дороги около дома № 89 на ул. Ильинская в г. Нижнем Новгороде имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной – 1,3 м, глубиной 0,15 м.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности от 24.08.2020 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на проезжей части дороги около дома № 89 на ул. Ильинская в г. Нижнем Новгороде имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной – 1,3 м, глубиной 0,15 м. Таким образом размер выбоины, имеющейся на дорожном покрытии, превышает установленные действующим законодательством параметры: длина -8м, ширина-0,3 м, глубина -0,09 м).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Ильинская, д. 89, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», судом подлежит отклонению.

В связи с заключенным муниципальным контрактом от 23.09.2019 № 61Б подрядчик - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчикане лишает администрацию права на предъявление соответствующихтребований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержаниеавтодороги установлена контрактом, заключенным с администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком. В связи с чем в удовлетворении требований к МП «РЭД» истцу надлежит отказать.

Размер вреда определен истцом на основании экспертного заключения от 04.02.2021 № 7422448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 472 руб. 00 коп.

Администрация не опровергла размер ущерба, не заявила о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 103 472 руб. 00 коп.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с администрации 103472 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Государственная пошлина по иску составляет 4 104 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. убытков, а также 4104 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева