Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-11670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11670/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.11.2012)

о взыскании 468 313 рублей 56 копеек

при участии: от истца – не явился.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2019, диплом № ДВС 1279785, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИО» с иском о взыскании 468 313 рублей 56 копеек, составляющих 297 720 рублей – сумма долга за оказанные услуги, 170 593 рубля 56 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В представленном отзыве на иск, ответчик возражая относительно заявленных требований указал на арифметическую ошибку в цене иска. Так, в рамках заключенного между сторонами договора, истцом оказано услуг на общую сумму 1 818 300 рублей, 1 526 580 рублей из которых оплачено ответчиком, разница составила 291 720 рублей, а не 297 720 рублей, как заявлено истцом. Кроме этого, при расчете цены иска истцом не учтен платеж 201 700 рублей по платежному поручению № 270 от 10.10.2019. Неверное исчисление суммы основного долга привело к неверному исчислению суммы пени.

Ответчик также просил отказать истцу в возмещении расходов по оплате юридических услуг, указав, что из представленных в материалы дела копий квитанций от 26.05.2020 серии КА № 000328 на сумму 3 000 рублей и от 22.06.2020 серии КА № 000341 на сумму 6 000 рублей не возможно соотнести с настоящим делом. Какие-либо иные документы, подтверждающие, что именно в рамках настоящего спора были оказаны юридические услуги, истцом не представлено.

Определением суда от 28.09.2020 истцу было предложено предоставить письменные пояснения по доводам иска, при необходимости уточнить заявленные требования, между тем, истец своим правом не воспользовался, письменные пояснения, уточнения не представил.

06.11.2020 через канцелярию суда от ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт сверки по договору № 04-18 от 01.04.2018, подписанный сторонами, согласно которому сумма долга по договору на 01.07.2020 составила 90 020 рублей и акт сверки по договору № 06-17 от 30.06.2017, подписанный сторонами, согласно которому сумма долга по договору на 01.07.2020 составила 11 680 рублей.

Между тем, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 04-18 от 01.04.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги специализированной техники, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3. договора).

Перечень специализированной техники и стоимость работ определены в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

В пункте 7.5 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату услуг по договору и в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении № 1 стороны установили, что стоимость услуги погрузчика, экскаватора составляет 1 650 рублей в час.

Истец указывает, что им в период с апреля по декабрь 2018 года оказано услуг на общую сумму 1 818 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИО» свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнило частично, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность.

28.05.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИО» претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени, начисленной на сумму дога на основании п.7.5. договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, повлекшее начисление неустойки, явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате признаны судом обоснованными.

Между тем, проверив арифметическую правильность расчета заявленных требований (297 720 рублей), суд установил, что он имеет ошибку. Так, при общей сумме оказанных услуг в размере 1 818 300 рублей и её частичной оплатой в размере 1 526 580 рублей, разница составит 291 720 рублей, не 297 720 рублей, как это заявлено истцом.

Кроме этого, расчет задолженности произведен истцом без учета произведенного платежа по платежному поручению № 270 от 10.10.2019 в размере 201 700 рублей.

Произведя свой собственный расчет, суд установил, что сумма долга за оказанные услуги составит 90 020 рублей.

Указанная сумма долга также отражена в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 01.07.2020.

Судом не принята во внимание сумма долга, в размере 11 680 рублей, которая отражена в акте сверки по договору № 06-17 от 30.06.2017 по состоянию на 01.07.2020, подписанном сторонами, поскольку взыскание задолженности по договору № 06-17 от 30.06.2017 не является предметом настоящего спора.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 90 020 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 593 рублей 56 копеек, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 26.12.2018 по 21.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 договора, предусматривающего, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату услуг по договору и в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Между тем, поскольку расчет неустойки произведен на сумму долга, которая признана судом арифметически неверной, то суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому с учетом частичной оплаты долга в размере 201 700 рублей, произведенной 10.10.2019 размер неустойки за период с 26.12.2018 по 21.07.2020 составил 109 962 рубля 78 копеек.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, избежать применения мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 109 962 рубля 78 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей и составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей заявителем представлены:

- квитанция от 26.05.2020 серии КА № 000328 Конторы адвокатов г.Лесозаводска на сумму 3 000 рублей за составление претензии;

- квитанция от 22.06.2020 серии КА № 000341 Конторы адвокатов г.Лесозаводска на сумму 6 000 рублей за составления искового заявления.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказал связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Так, представленные квитанции в графе «дата выполнения поручения», а также в графе «за что получено (вид юридической помощи)» не содержат сведений о сторонах спора, сумме долга, характере спора, то есть не содержат сведений, по которым возможно установить связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Иных доказательств, а также договор (соглашение) в рамках которого Контора адвокатов г.Лесозаводска приняла от ИП ФИО2 указанные суммы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 033 рубля, что подтверждается копией чек-ордера от 30.06.2020 идентификатор операции 52837, в то время как, исходя из цены иска 468 313 рублей 56 копеек (297 720+170 593,56), размер государственной пошлины составляет 12 366 рублей, то 333 рубля подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРИО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 199 982 рубля 78 копеек, составляющих 90 020 рублей - сумму основного долга, 109 962 рублей 78 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 281 рубль.

В остальной части требований, а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 333 (триста тридцать три) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин