Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-79561/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79561/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (299040, <...>, ОГРНИП 316920400057931, ИНН <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Биостандарт" (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Рощинская улица, 17Б, пом.3А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 600 000 руб. основного долга, 30 787 руб. процентов, 235 800 руб. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения, 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 20 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биостандарт» (далее – Общество) о взыскании 600 000 руб. основного долга, 30 787 руб. процентов, 235 800 руб. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения. Также истец попросил взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 20 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между Обществом (клиентом) и предпринимателем ФИО2 (перевозчиком) заключен договор об организации перевозок грузов от 19.05.2020 № 19/05 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора перевозчик выполняет перевозку груза на основании заявки клиента, в которой должно содержаться согласно пункту 2.2 договора: вид груза (наименование); вес груза (при невозможности точного определения – приблизительный); объем (размеры (высота, ширина и длина) в метрах или объем грузовых мест в кубических метрах), количество перевозимого груза; срок и порядок предоставления и использования автомобилей; срок доставки груза; маршрут доставки; цена.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора основанием для оплаты является транспортная накладная с отметкой о получении груза; расчет производится в течение 7 дней с даты оказания услуг.

Стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, он неоднократно исполнял заявки ответчика на перевозку груза. Услуги по перевозке частично оплачены.

Истец ссылается на то, что не оплачены услуги по заявкам № Д8 от 09.06.2020, № Д9 от 09.06.2020, № Д10 от 08.06.2020, № Д11 от 19.06.2020, № Д12 от 19.06.2020, № Д13 от 25.06.2020, № Д14 от 26.06.2020, № Д15 от 03.07.2020, № Д16 от 13.07.2020, № Д 17 от 19.06.2020. Стоимость неоплаченных услуг составляет 600 000 руб.

Доводы истца подтверждены заявками, актами об оказанных услугах, товарно-транспортными накладными. В составленном истцом акте сверки задолженности приведены данные о всех перевозках и поступивших оплатах. Согласно этого акта задолженность ответчика составляет 600 000 руб.

Предприниматель предъявил Обществу претензию от 05.05.2021 с требованием оплатить задолженность.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Также им не опровергнуты доводы истца относительно наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Также обоснованным суд считает требование о взыскании предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Расчет такой неустойки проверен судом и признан правильным.

В то же время суд не находит оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные проценты, как и неустойка, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства. Применение двойной ответственности законом и договором не предусмотрено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 716 руб.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку доказательств несения таких расходов по рассматриваемому делу не представлено. В подтверждение таких расходов истцом представлено только платежное поручение от 30.08.2021 № 47, согласно которому перечислено ООО «Анмаюр» 23 000 руб. стоимости юридических услуг по договору № ЮБ-07 от 30.04.2021 и счету № 131 от 23.08.2021. Однако ни названный договор, ни счет суду не представлены. Исковое заявление подписано ФИО2, а доверенность на представление интересов в суде выдана ФИО2 на имя ФИО3

Таким образом, истцом не доказано, что расходы в размере 23 000 руб. понесены по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биостандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 000 руб. основного долга, 235 800 руб. неустойки, 19 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.