Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-222081/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.09.2020 Дело № А40-222081/19-11-1876

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» (121170, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 1, Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Филиала Федерального унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Управление связи по Иркутской области Спецсвязь экспресс (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043, <...>)

о взыскании 2 085 184 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурис Драгоценные металлы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 16.09.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12 954 351 руб. 84 коп.

В электроном виде через систему Мой Арбитр от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб. 00 коп., которое возвращено судом 16.09.2020г., о чем вынесено Определение в порядке ст. 129 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Аурис Драгоценные металлы» (истец, покупатель) и ответчиком – ИП ФИО2 (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи от 30.11.2017г. №3011/17, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лом ювелирных изделий в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на товар – договорная и определяется сторонами подписанием протокола согласования цены по каждой отдельной сделке.

Оплата за товар осуществляется по взаимному согласованию сторон: 1) либо путем предоплаты на расчетный счет поставщика (срок и сумма указывается в протоколе согласования цены); 2) либо по потовым расчетам «поставка против платежа»; 3) либо после получения и проверки товара покупателем в сроки, согласованные с продавцом. (п. 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что истец произвел в пользу ответчика семь авансовых платежей на расчетный счет <***> в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» г. Иркутск:

- от 29.06.2018г. по платежному поручению №336 на сумму 203 750 руб. 96 коп.;

- от 03.07.2018г. по платежному поручению №340 на сумму 476 740 руб. 00 коп.;

- от 05.07.2018г. по платежному поручению №360 на сумму 467 060 руб. 00 коп.;

- от 06.07.2018г. по платежному поручению №367 на сумму 243 694 руб. 00 коп.;

- от 09.07.2018г. по платежному поручению №375 на сумму 447 161 руб. 00 коп.;

- от 17.06.2019г. по платежному поручению №334 на сумму 5 954 руб. 00 коп.;

- от 20.06.2019г. по платежному поручению №348 на сумму 240 824 руб. 50 коп.

Отгрузка лома ювелирных изделий по указанным авансовым платежам произведена не была.

10.01.2019г. истцом от ответчика был получен акт сверки за период с 30.11.2017г. по 30.12.2019г., в котором ответчик указал, что задолженность истца перед ответчиком составляет 7 127 500 руб.

Не согласившись с указанным актом сверки, истец подготовил свой акт сверки, из которого следует, что сумма, перечисленная ответчику составляет 13 445 133 руб. 11 коп. и является его задолженностью перед истцом, и направил его в адрес ответчика 13.01.2020г.

23.01.2020н. истцом получена претензия от 18.01.2020г. от ответчика с требованием погасить задолженность в размере 7 127 500 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора, покупатель имеет право получить у продавца уценку по изделиям не соответствующим заявленной пробе.

Истец ссылается на то, что по некоторым отправлениям ответчика заявленная проба не соответствовала фактически полученной истцом:

- №409933997261 от 19.03.2018г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 1369,79гр., проба 177,24, стоимость 558 965 руб. 70 коп.;

- №189900017836 от 25.06.2018г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 849,99гр., проба 464,33, стоимость 962 000 руб.;

- №409936862575 от 04.07.2018г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 1372,13гр., проба 585, стоимость 1 944 470 руб.;

- №4099366860671 от 06.06.2019г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 930,07гр., проба 391,89, стоимость 947 687 руб.;

- №409936860673 от 17.06.2019г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 390,02гр., проба 460,4, стоимость 463 296 руб.

Истец также ссылается, что ответчиком не учтены следующие платежи и отправления:

- платеж по платежному поручению №1 от 09.01.2018г. на сумму 587 617 руб.;

- платеж по платежному поручению №369 от 01.07.2019г. на сумму 498 025 руб. 76 коп.;

- выплата через кассу от 18.10.2018г. на сумму 4 673 616 руб.

- Отправление спецсвязи №409932426414 от 05.12.2017г. на сумму 1 500 000 руб.;

- Отправление спецсвязи №409936204405 от 03.08.2018г. на сумму 1 300 000 руб.;

- Отправление спецсвязи №409937191481 от 15.08.2018г. на сумму 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2020г. №1003-1/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 445 133 руб. 11 коп., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не произвел поставку товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 445 133 руб. 11 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки истцу товара на сумму 13 445 133 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный ссуд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания и использования видеоконференцсвязи поступили в систему «мой Арбитр» 16.09.2020г., а в отделение 17.09.2020г. При этом, судебное заседание назначено на 16.09.2020г. Таким образом, данные возражения поступили в суд через систему «Мой Арбитр» в день судебного заседания, а в отделение уже после рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчик принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» 12 954 351 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 84 коп. задолженности, 87 772 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 550 от 19.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина