Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А67-11242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11242/2019

24.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС"

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СТК ЕРМАК" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании договора незаключенным и о взыскании 1 000 000 руб.,

без участия представителей сторон (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТК ЕРМАК" о признании незаключенным предварительного договора № 11-Ю от 02.08.2019, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в счет предоплаты по договору.

В обоснование требований истец сослался на то, что подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик истцу не передал, согласованные услуги оказаны не были.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом – не оспорил.

Представители сторон в заседание суда не явились.

Истец неоднократно заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Копия определения суда о принятии иска, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Копия определения суда о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по адресу в ЕГРЮЛ, согласно сведениям сайта Почты России адресату вручена 29.11.2019.

С учетом изложенного о времени и месте рассмотрения спора стороны извещены, дело рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что 02.08.2019 в распоряжение ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ЧОО) от ООО "СТК ЕРМАК" поступил проект предварительного договора № 11-Ю, предметом которого являлось юридическое сопровождение заключаемых ЧОО сделок и представительство по доверенности ЧОО в арбитражном суде.

Истец согласовал и подписал в одностороннем порядке с ООО «СТК Ермак» оферту в виде проекта договора № 11-Ю., однако, договор ООО «СТК Ермак» подписан не был. ООО «СТК Ермак» не передал ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» подписанный со своей стороны экземпляр предварительного договора №11-Ю на юридическое сопровождение заключаемых ЧОО сделок и представительство по доверенности ЧОО в Арбитражном суде Новосибирской области.

Истцом представлено платежное поручение от 02.08.2019 № 981963 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 11-Ю за сопровождение сделок и представительство в процессе» (л.д. 17, 18, 19, т. 1).

Ссылаясь на то, что предварительный договор №11-Ю в виде единого документа так и не был подписан сторонами, никакие работы в рамках указанного договора ООО «СТК Ермак» фактически не производились, доверенность на право представительства ЧОО в Арбитражном суде Новосибирской области от генерального директора ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" получена не была, а также на то, что доказательств исполнения ответчиком данного договора не представлено, истец, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать его незаключенным.

Сумму платежа в размере 1 000 000 руб. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

19.08.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения – 1 000 000 руб., перечисленного в связи с указанным предварительным договором (л.д. 55-56, 57-58, т. 1)

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Обращаясь с требованием о признании предварительного договора незаключенным, истец такой договор в виде отдельного документа, несмотря на предложение суда, не представил, ни чем не подтвердил фактическое существование такого договора, подписанного как обеими, так и одной стороной.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В отсутствие в деле оспариваемого истцом предварительного договора № 11-Ю от 02.08.2019 в письменной форме, подтвержденных сведений о направлении истцом или ответчиком второй стороне предложения заключить договор, суд исходит из того, что основания для признания незаключенным такого договора отсутствуют; кроме того в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору должны были прекратиться.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Поэтому бремя доказывания обоснованности удержания суммы предоплаты возлагается на ответчика.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В отсутствие доказательств заключения, исполнения сторонами предварительного договора № 11-Ю, указанного в назначении платежа в платежном поручении от 02.08.2019 № 981963, либо иной сделки, в отсутствие доказательств встречного предоставления по данному платежу, мотивированных возражений ответчика по исковым требованиям, в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом средств.

Документов, подтверждающих такую обоснованность, ответчик не представил.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности является обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения составили 23 500 руб., при цене иска 1 000 000 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 23 000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца в данной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 000 руб. в возмещение судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная сумма пошлины – 500 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в требовании о признании договора незаключенным, расходы по оплате пошлины в данной части относятся на истца (л.д. 54, т. 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК ЕРМАК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс» 1 000 000 руб. основной задолженности, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 023 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 355428 от 15.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов