Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А13-1312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1312/2024
город Вологда
08 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о взыскании 2 906 434 руб. 22 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.09.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 2 906 434 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по договору от 15.06.2023 № 32312406437/8-ЭК-2023 дополнительные работы.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по договору, их неоплату ответчиком и статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что Предприятие согласовало Обществу выполнение дополнительных работ по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 32312406437/8-ЭК-2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция водовода d=600 мм по ул. Щетинина от ул. Панкратова до ул. Ильюшина (участок с ВК2-т.В, т.А)».

Цена работ согласована в пункте 3.1 контракта и составила 9 072 310 руб. 93 коп.

Дополнительным соглашением от 15.01.2024 № 3 цена договора была увеличена дополнительно на 826 557 руб. 56 коп.

При этом, как указывает истец, возникла необходимость выполнение иных дополнительных работ, помимо включенных в дополнительное соглашение № 3, а именно: прокладка напорной трубы, ее промывка, деталировка колодцев по трассе с установкой отводов и муфт, монтаж и устройство вантуза в сети т.А.

Общество предъявило дополнительные работы на сумму 2 906 434 руб. 22 коп. к приемке Предприятию по акту о приемке выполненных работ от 05.12.2023 № 2.

Поскольку заказчик акт на дополнительные работы не подписал, работы не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 15.06.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 18.7.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами».

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Общество обязанность по уведомлению Предприятия о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что ответчиком подтверждается.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, Общество, получив распоряжение заказчика, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2023 № 2, на сумму 2 906 434 руб. 22 коп. Предприятием подтвержден. Замечаний к качеству выполненных работ у заказчика не имеется. Ответчик указал, что результат заявленных по иску дополнительных работ имеет для него потребительскую ценность.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, направлены на сохранение социально-значимого объекта.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к договору противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 906 434 руб. 22 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» 2 906 434 руб. 22 коп. основного долга, а также 37 532 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева