Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-4149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» апреля 2018г. Дело №А53-4149/2018


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Стом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону

о признании недействительным представления,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018;

от заинтересованного лица: помощник прокурора, ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Стом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 №587ж-2018.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица требования Общества не признал, указал на неподведомственность спора арбитражному суду, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов проверки.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителя заявителя, лиц, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство представителя Общества.

Суд удовлетворил ходатайство представителя заинтересованного лица и приобщил к материалам дела отзыв и материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 15.07.2010 №15 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе по адресу: <...>.

В связи с поступившим в прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обращением гр.ФИО4, по месту осуществления деятельности Общества, по адресу: <...>, проведена проверка Общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования азартных игр.

В ходе проверки прокуратурой установлено, 01.02.2018 гр.ФИО4 было заключено пари в пункте приёма ставок букмекерской конторы Общества, расположенного по адресу: <...>/30а. Для оплаты гр.ФИО4 предъявил платёжную карту VISA ПАО «Сбербанк», которая была принята кассиром Общества, что указывает на перечисление безналичных денежных средств с использованием банковского счёта, открытого Обществу в ПАО «Сбербанк России», который не является Центром учёта переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов.

Прокуратура сделал вывод, что Обществом допущено нарушение положений части 6 статьи 5 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ).

По результатам проверки Обществу внесено представление об устранении нарушений законодательства от 08.02.2018 №587ж-2018 (л.д. 13-16), согласно которому Обществу надлежало рассмотреть представление и устранить нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона №244-ФЗ.

Полагая, что представление не соответствует закону, Общество в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1), Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Федерального закона №2202-1).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год, утверждённому 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод прокурора о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняется как нормативно не обоснованный.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ) не допускается приём ставок организатором азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах путём перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приёма платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, банковским платёжным агентом и (или) банковским платежным субагентом, за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с названным законом интерактивной ставкой.

Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путём перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учёта переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

Статья 4 Федерального закона №244-ФЗ выделяет два вида ставок на азартные игры - ставки и интерактивные ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ, ставка это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с названным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учёта переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ касса букмекерской конторы это часть пункта приёма ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, за исключением интерактивных ставок, и выплачивает выигрыши пунктом 25 указанной статьи определено, что процессинговый центр букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учёт ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, проводит на основе информации, полученной от центра учёта переводов интерактивных ставок букмекерской конторы, учёт интерактивных ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках, интерактивных ставках и о рассчитанных выигрышах в пункты приёма ставок букмекерской конторы и в центр учёта переводов интерактивных ставок букмекерских контор.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона №161-ФЗ определены основные понятия, используемые в названном федеральном законе:

- платёжная услуга, это услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приёму платежей (пункт 17);

- электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учёт информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (пункт 18);

- электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №452 «О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр», организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, осуществляющий деятельность по приёму интерактивных ставок, переданных путём перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учёта переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников азартных игр: а) использует не более одного доменного имени, которое зарегистрировано в установленном порядке на имя организатора азартных игр или в отношении которого организатору азартных игр переданы права администрирования (права управления доменным именем; б) использует для приёма интерактивных ставок и выплаты выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, банковский счёт, открытый в центре учёта переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, учредителем (участником) которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемая организация организаторов азартных игр в тотализаторах, членом которой является такой организатор азартных игр.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №452 «О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр», организатор азартных игр при осуществлении деятельности по учёту ставок и интерактивных ставок, расчёту сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах использует технические средства, включая программно-технические средства и средства защиты информации, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела, гр.ФИО4 01.02.2018 по адресу: <...>/30а, в оплату ставки предъявил платёжную карту VISA ПАО «Сбербанк», которая была принята кассиром Общества, что указывает на перечисление безналичных денежных средств с использованием банковского счёта, открытого Обществу в ПАО «Сбербанк России».

Суд считает, что действия Общества, в данном случае, регламентированы Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон №54-ФЗ, которые вступили в силу с 15.07.2016, в том числе в части приёма организаторами азартных игр ставок и выплаты выигрышей. В результате чего, согласно абзацу 18 статьи 1.1 Федерального закона №54-ФЗ под расчётами понимается приём или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, приём ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, приём организатором ставок и выплата выигрышей охватывается понятием расчёты, которые, в свою очередь, могут производиться электронными средствами платежа, либо наличными денежными средствами. Ограничение способа осуществления расчётов при приёме ставок организатором азартных игр в кассе букмекерской конторы, действующим законодательством не установлено.

Доводы прокурора о том, что гр.ФИО4 01.02.2018 по адресу: <...>/30а совершил интерактивную ставку, суд находит нормативно не обоснованными в виду названных выше норм.

Интерактивная ставка передается организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе при помощи технических средств, включая программно-технические средства, а также использует не более одного доменного имени, которое зарегистрировано в установленном порядке на имя организатора азартных игр или в отношении которого организатору азартных игр переданы права администрирования (права управления доменным именем).

Интерактивные ставки могут быть сделаны участником азартных игр только дистанционно, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Кроме этого, интерактивные ставки передаются организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе центром учёта переводов интерактивных ставок, а не участником азартных игр. Следовательно, денежные средства, переданные организатору азартных игр в букмекерской конторе могут быть признаны интерактивной ставкой только при том условии, что эти денежные средства переданы организатору центром учёта переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием специального банковского счёта.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 денежные средства от гр.ФИО4 поступили как от участника азартных игр непосредственно в кассу букмекерской конторы Общества по адресу: <...>/30а.

Доказательства перевода гр.ФИО4 денежных средств в оплату ставки на счёт организатора азартных игр, открытый в центре учёта переводов интерактивных ставок букмекерских контор через сеть «Интернет» или другие информационно-телекоммуникационные сети, в материалы дела не представлены.

Таким образом, переданные 01.02.2018 гр.ФИО4 денежные средства непосредственно в кассу букмекерской конторы Общества, в данном случае, не подпадают под определение такого поведения, как совершение интерактивной ставкой.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 н Федерального закона №2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 21).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что представление прокурора от 08.02.2018 №587-ж-2018 не соответствует положением Федерального закона №2202-1 и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о том, что расходы по уплате государственной пошлины, которые произведены Обществом по платёжному поручению от 12.02.2018 №000156 в сумме 3000 руб., независимо от результата рассмотрения заявления Общества отнести, на заявителя.

В судебном заседании прокурор не возражал против ходатайства Общества от отказа от взыскания судебных расходов.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что с учётом процессуальной воли сторон, возможным удовлетворить ходатайство Общества о распределении судебных расходов, путём отнесения их на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление и.о. прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 08.02.2018 №587ж-2018, как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов