Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А58-3117/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3117/2017
07 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017

Решение изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральная районная больница" (ИНН 1418001690, ОГРН 1031400870930) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 1435194410, ОГРН 1071435019480) о взыскании 8 424 266,35 рублей, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 383 213,99 рублей, в том числе 6 182 340,10 руб. – стоимость невыполненных работ, 1 958 974,64 руб. – стоимость двойной оплаты выполненных работ, неустойки 1 407 663,52 руб., штраф в размере 834 262,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 требование государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 958 974,64 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО «Стройиндустрия» представило отзыв на исковое заявление от 06.06.2017 №21, в котором ответчик ссылается на то, что строительные работы на сумму 6 182 340,10 руб. не были выполнены в связи с тяжелым финансовым положением в организации, на сегодняшний день исполнение контракта невозможно, организация находится на начальном этапе процедуры банкротства, с суммой пени и штрафов не согласны.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены обстоятельства дела.

19.08.2013 между ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «СтройИндустрия» заключен договор №00116200007913002719 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с помещением для отдыха персонала с.Походск», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с помещением для отдыха персонала с.Походск» «под ключ» (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией – приложением к Техническому заданию (Приложения к настоящему Договору) и сдать их результат Заказчику в установленный срок, а Заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 16 685 254,50 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. Договора).

Цена Договора, указанная в пункте 2.1. Договора, включает в себя стоимость работ, материалов оборудования и их доставку на объект согласно проектной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, причитающееся Подрядчику вознаграждение.

Согласно пункту 2.4. Договора цена Договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный Подрядчика.

Авансирование 30%. Окончательный расчет в течение 10-ти рабочих дней после акта сдачи объекта согласно установленных форм справки (форма №КС-3) и акта выполненных работ (Форма №КС-2) (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора работы по настоящему Договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с даты заключения настоящего Договора;

- окончание выполнения работ – 1 ноября 2014 года с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы согласно актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2013 на сумму 7 150 900 руб., №3 от 12.08.2014 на сумму 5 534 354,50 руб., №2 от 13.08.2014 на сумму 1 958 978,68 руб., №5 от 28.11.2014 на сумму 2 041 021,32 руб. Всего на сумму 16 685 254,50 руб.

Платежными поручениями от 27.08.2013 №1 на сумму 5 005 576,35 руб., от 11.11.2013 №2 на сумму 2 145 323,65 руб., от 21.08.2014 №1 на сумму 5 535 354,50 руб., а также заявками на кассовый расход от 03.09.2014 на сумму 1 958 978,68 руб., от 25.12.2014 на сумму 2 041 021,32 руб. Заказчиком произведена оплата за выполненные работы. Всего на сумму 16 685 254,50 руб.

Гарантийным письмом от 27.11.2014 №44-14 ООО «СтройИндустрия» гарантировало завершение строительных работ до 15.03.2015.

Письмом от 14.04.2015 №22-15 ООО «СтройИндустрия» гарантировало завершение строительных работ до 30.08.2015.

05.10.2015 Комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации МР «Нижнеколымский район» №391 от 22.09.2015, в присутствии директора ООО «СтройИндустрия» составлен Акт о несоответствиях результатов выполненных работ условиям договора №00116200007913002719 от 19.08.2013, в котором установлено, что Подрядчиком не выполнены работы на сумму 6 182 340,10 руб.

24.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате стоимости невыполненных работ, уплате неустоек (пени, штрафа) за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неисполнении работ истец указал в письме от 22.07.2015 №70/15, в котором пригласил Подрядчика в срок до 01.08.2015 для составления акта контрольных обмеров выполненных работ.

Между тем, Подрядчик не явился, в связи с чем, акт контрольных обмеров выполненных работ сторонами не составлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет 5 лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

05.10.2015 Комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации МР «Нижнеколымский район» №391 от 22.09.2015, в присутствии директора ООО «СтройИндустрия» составлен Акт о несоответствиях результатов выполненных работ условиям договора №00116200007913002719 от 19.08.2013, в котором установлено, что Подрядчиком не выполнены работы на сумму 6 182 340,10 руб. При этом Подрядчик при составлении Акта присутствовал, возражений не заявил.

В отзыве ООО «СтройИндустрия» также не заявило возражений относительно невыполненных Подрядчиком работ по Договору на сумму 6 182 340,10 руб.

В обоснование своего отзыва ответчик ссылается на то, что работы на сумму 6 182 340,10 руб. не были выполнены в связи с тяжелым финансовым положением в организации.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, тяжелое имущественное положение не является основанием для освобождения истца от возврата суммы невыполненной работы.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает доводов истца о невыполнении работ на сумму 6 182 340,10 руб.

Определениями суда от 26.06.2017, от 13.07.2017 ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ООО «СтройИндустрия» работ по договору № 00116200007913002719 от 19.08.2013.

С таким ходатайством ответчик не обратился.

С учетом изложенного, учитывая наличие акта от 05.10.2015 о несоответствиях результатов выполненных работ условиям договора №00116200007913002719 от 19.08.2013, отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 182 340,10 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требования о возврате стоимости невыполненных Подрядчиком работ на сумму 6 182 340,10 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 407 663,52 руб., а также суммы фиксированного штрафа в размере 834 262,73 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение обязательств на сумму 6 182 340,10 руб.

В соответствии с пунктом 10 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафов, пеней) устанавливается в размере 0,5%. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Учитывая, что неустойка в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора за один день составляет 30 911,70 руб. (6 182 340,10 руб. *0,5%), то неустойка за 911 дней (с 04.11.2014 по 02.05.2017) составит 28 160 559,16 руб.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском, сумму неустойки рассчитал в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Договором установлен больший процент неустойки, чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с расчетом истца.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

6 182 340,10

04.11.2014

31.05.2015

209

8,25%

365

292 052,05

6 182 340,10

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

365

26 558,66

6 182 340,10

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

365

56 809,78

6 182 340,10

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

365

58 130,93

6 182 340,10

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

365

49 119,96

6 182 340,10

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

49 340,16

6 182 340,10

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

52 876,79

6 182 340,10

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

43 916,63

6 182 340,10

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

21 998,97

6 182 340,10

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

30 972,51

6 182 340,10

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

34 036,65

6 182 340,10

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

39 632,85

6 182 340,10

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

42 127,75

6 182 340,10

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

46 002,69

6 182 340,10

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

36 040

6 182 340,10

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

39 139,62

6 182 340,10

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

21 335,83

6 182 340,10

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

86 907,49

6 182 340,10

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

175 673,05

6 182 340,10

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

143 972,30

6 182 340,10

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

59 452,09

6 182 340,10

02.05.2017

02.05.2017

1
9,25%

365

1 566,76

Итого:

911

9,13%

1 407 663,52

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, контррасчет не представил, доказательства в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 407 663,52 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 834 262,73 руб. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила деления размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных актом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного актом (далее – Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 113 Закона № 44-ФЗ Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2014. При этом частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона №44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что Договор №00116200007913002719 заключен сторонами 19.08.2013, то есть в период действия Закона № 94-ФЗ.

Условия о неустойке согласованы сторонами в разделе 10 Договора в соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ. При этом ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение срока устранения недостатков условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, в то время как спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон, в том числе, в части применения оснований для начисления неустойки, не применим. В указанном Федеральном законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, не означает применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Закона N 94-ФЗ).

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется.

В ранее действовавшем Законе № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика): согласно пункту 11 статьи 9 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону № 94-ФЗ.

Право требовать применения ответственности и обязанность нести ее в таком порядке и размере установлены сторонами в соответствии с законодательством, действующим до введения в действие Закона № 44-ФЗ.

Оснований исключать действие условий договора в правоотношениях сторон не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1063.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 834 262,73 руб. следует отказать.

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 74 916,07 руб. руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.04.2017 №655 и от 05.05.2017 №703.

Определением суда от 14.07.2017 истцу возвращена государственная пошлина в размере 9 795,07 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 58 674,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.11.2007, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Нижнеколымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.04.1995, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678830, Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский улус, <...>) неосновательное обогащение в размере 6 182 340,10 руб., неустойку в размере 1 407 663,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 674,02 руб., всего 7 648 677,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских