Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А23-5403/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5403/2016
30 мая 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец», 249866, Калужская область, Дзержинский район, д. Звизжи, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Калужская область, г. Медынь, ИНН <***>, ОГРНИП 314400404400041

о взыскании 109 217 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 109 217 руб. 47 коп., из которых 92500 руб. основного долга и 16717 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 01.10.2016, а так же о взыскании с 01.10.2016 по день фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по кладам физических лиц по Центральному Федеральному округу 7,52% в размере 19 руб. за 1 день.

26.05.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, в котором так же указано на то, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.09.2014 платежным поручением №2086 ООО «Никола-Ленивец» перечислило ответчику денежные средства в сумме 107 500 руб. по счету №46 от 09.09.2014 за доску обрезную.

При этом впоследствии, ответчик частично возвратил денежные средства по платежному поручению №150 от 12.01.2015 на сумму 7 500 руб. и по платежному поручению №164 от 12.02.2015 на сумму 7 500 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, поставка оплаченного товара ответчиком произведена не была.

Истцом ответчику была направлена претензия от 14.07.2016 №89 с просьбой вернуть денежные средства в размере 92 500 руб., числящиеся как задолженность.

Указанная претензия была получена ответчиком 26.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.34), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что к данным отношениям не подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что между сторонами существовали договорные правоотношения, ответчик поставлял истцу какие-либо товары, в материалы дела не представлены.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, суд полагает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, правовая природа которого определена в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 107500 руб., частичного их возврата в сумме 15 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих заключение договора поставки или поставки товара истцу без договора, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежной суммы в размере 92 500 руб. либо доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 92 500 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 92 500 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16717 руб. 47 коп. за период с 24.10.2014 до 01.10.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор, в котором содержались бы все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности о сроках поставки.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал 26.07.2016, после получения им претензии истца от 14.07.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.07.2016 по 01.10.2016 включительно в размере 1723 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по кладам физических лиц по Центральному Федеральному округу 7,52% в размере 19 руб. за 1 день.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же то, что истцом в расчет процентов включено 01.10.2016, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (92 500 руб.) надлежит производить, начиная со 02.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования по процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 689 руб. 84 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 587 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г.Медынь, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец», Калужская область, Дзержинский район, д. Звизжи, денежные средства в размере 92500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1723 руб. 89 коп. за период с 27.07.2016 по 01.10.2016 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 92500 руб., начиная со 02.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец», Калужская область, Дзержинский район, д. Звизжи, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 587 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2, г.Медынь, Калужская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 689 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЛ.В. Сахарова