Решение от 18 января 2021 г. по делу № А13-14767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14767/2020
город Вологда
18 января 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>) о взыскании 14 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Чулпан», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль», ФИО1,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – Завод) о взыскании 14 800 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая, неисполнение Заводом обязанности по направлению Страховой компании в установленные законодательством сроки бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 05 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая компания «Чулпан», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль», ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 29 декабря 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 27.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада, государственный номер <***> и с участием транспортного средства Камаз 4308-R4, государственный номер <***> которым управлял водитель ФИО1

Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП в извещении о ДТП сторонами указан ФИО1

Собственником транспортного средства Камаз 4308-R4, государственный номер <***> является Завод, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования № 10003200179.

Потерпевший общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» обратилось в акционерное общество Страховая компания «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков. Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 1949.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 14 800 руб. акционерному обществу Страховая компания «Чулпан». Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 3356948.

Ссылаясь на то, что Завод как собственник транспортного средства не представил Страховой компании в установленные Законом об ОСАГО сроки бланк извещения о ДТП, а, соответственно, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к Заводу, Страховая компания в претензии потребовала возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику (Страховой компании).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения от 25 мая 2017 года № 1058-О, № 1059-О и другие).


Заявляющаяся санкция значима только в условиях выявленного злоупотребления мнимых или явных участников ДТП в целях необходимости пресечь такие действия либо установить действительные обстоятельства события, заявляющегося в качестве страхового. Предусмотренная ответственность должна способствовать достижению таких целей и применятся в условиях выявленной недобросовестности мнимых или явных участников ДТП. Она не возникает автоматически, если у страховщиков не возникло сомнений относительно самого события, как страхового случая, размера убытков и необходимости встречной проверки.

Исходя из изложенного формальное применение норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности недопустимо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что водитель ответчика своевременно не направил извещение о ДТП в адрес своего страховщика, предоставленные в акционерное общество Страховая компания «Чулпан» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о наступлении страхового случая.

При этом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ни истцом, ни акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» не направлялось, ни у страховой компании потерпевшего, ни у Страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения. Исходя из поведения страховщиков, в том числе Страховой компании по делу, следует, что в данном случае такой необходимости не возникло.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в ДТП в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд также учитывает, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку не имеется оснований для взыскания убытков, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 14 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева