Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А43-21648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21648/2017

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения подписана 11.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-512)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; законной неустойки

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН» (далее – общество) о взыскании 62 568 рублей 06 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, как арендатора нежилого помещения П2 (общей площадью 125 кв.м.), образовавшейся с 01.07.2016 по 30.06.2017; 2934 рублей 10 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.08.2016 по 05.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 249, 616 ГК РФ, статьях 39, 46, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2017 вынесена резолютивная часть решения. 16.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2011. С управляющей компанией собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 01.01.2011.

Закрытое акционерное общество «Аптечная сеть ПИК-НН» является арендатором нежилого помещения (социальной аптеки), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (договор аренды от 07.12.2006 № 5/3041).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество «Аптечная сеть ПИК-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с 24.12.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В процессе реорганизации юридического лица, в случае преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему юридическому лицу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица (пункт 5 статьи 58 ГК РФ; статья 20 Закона об акционерных обществах; статья 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 3.3 договора аренды указано, что арендатор осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций, а также по благоустройству окружающей здание территории. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.

Арендатор помещения (пользователь) и управляющая организация также заключили договор управления данным многоквартирным домом от 01.12.2007 № 1580, согласно пункту 2.2 которого пользователь обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Порядок оплаты расходов предусмотрен разделом 3 договора управления. Оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв.м. общей площади помещения (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с 01.12.2007 и заключен на неопределенный срок. Досрочное расторжение данного договора возможно в случае расторжения договора аренды от 07.12.2006 № 5/3041 при смене собственника помещения (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора управления).

Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию по решению собственников от 21.10.2011 и договору управления, истец с июля 2016 года по июнь 2017 года осуществлял услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, переданное в аренду ответчику.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения управляющей организации к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Материалами дела подтверждается факт заключения арендатором спорного помещения (ответчиком) с управляющей организацией (истцом) соглашения о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из представленных в материалы дела документов усматривается воля всех участников спорных правоотношений на возложение обязательств по несению затрат на содержание общего имущества на арендатора нежилого помещения и, соответственно, на изменение общего правила, установленного в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором (ответчиком) по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска к арендатору в данном случае правомерно.

Договор, заключенный между сторонами суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемой нормами главы 39 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Обратного ответчик не представил, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявил. Следовательно, исходя из условий договора управления от 01.12.2007 № 1580, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений с учетом индексации. Возражений по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не представлены.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2934 рублей 10 копеек законной неустойки, начисленной с 11.08.2016 по 05.07.2017 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 2934 рублей 10 копеек законной неустойки, начисленной с 11.08.2016 по 05.07.2017, подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 568 рублей 06 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А (помещение № 2 общей площадью 125,00 кв.м.), образовавшейся с 01.07.2016 по 30.06.2017; 2934 рубля 10 копеек законной неустойки, начисленной с 11.08.2016 по 05.07.2017, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.07.2016 по 30.06.2017; 2620 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Белова