Решение от 15 января 2020 г. по делу № А19-25339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25339/2019

15.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

о взыскании 13 067 462 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА

(далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате за потребленную холодную (питьевую) воду в рамках договора № 382-1842-15 от 01.11.2015 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 13 067 462 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном отзыве на исковое заявление требования не оспорил, указал, что задолженность образовалась в связи с крайне тяжелым финансовым положением ответчика по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия; ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взыскани.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.12.2019 до 09 час. 30 мин. 09.01.20120, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения № 382-1842-15, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту холодную воду (питьевую) через присоединённую водопроводную сеть в централизованную систему коммунального водоснабжения города Братска, находящуюся в субаридном пользовании абонента, абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2014 (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду для ОАО «Группа «Илим» устанавливается Постановлением администрации муниципального образования г. Братска, согласованию сторонами не

подлежит и вступает в силу с момента, указанного в Постановлении Администрации муниципального образования г. Братска (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Поставщик в срок непозднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту оформленные и подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг за расчетный период, унифицированную форму Торг-12, содержащую данные об объеме поданной холодной воды, а также счет- фактуру, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец в период с июня по август 2019 года произвел отпуск хозяйственной питьевой воды на общую сумму 14 409 670 руб. 32 коп., предъявил для оплаты счета-фактуры №№ 7219018577 от 30.06.2019 на сумму 4 865 433 руб. 26 коп., 7219021528 от 31.07.2019 на сумму 5 006 696 руб. 45 коп., 7219023826 от 31.08.2019 на сумму 4 537 540 руб. 61 коп.

Ответчик поставленную питьевую воду не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения № 382-1842-15 от 01.11.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения

(статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемых ресурсов и режиме их подачи.

Оценив условия договора № 382-1842-15 от 01.11.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с июня по август 2019 года произвел отпуск хозяйственной питьевой воды на общую сумму 14 409 670 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 7702241320 от 30.06.2019, 7702263426 от 31.07.2019, 7702282734 от 31.08.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг за спорный период, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска питьевой воды не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска хозяйственной питьевой воды в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчиком задолженность не оплачена в полном объеме, размер долга составил 13 067 462 руб. 36 коп.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме 13 067 462 руб. 36 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными последним, соответственно, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 067 462 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 95 048 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8109 от 07.10.2019.

С учетом уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 88 337 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 337 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 88 337 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 711 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН <***>, ИНН

7840346335, адрес: 191025, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАРАТА, 17) 13 067 462 руб. 36 коп. – основной долг, 88 337 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 711 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько