Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А73-5880/2023

133/2023-120659(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5880/2023
г. Хабаровск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН

1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный

вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) о взыскании 4 430 247 руб. 32 коп. При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2022

№ ДВОСТНЮ-122/Д

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭФ913956, ЭЦ909644, ЭЦ850919, АП376390, ЭЦ636288, ЭЦ636374, ЭЦ822667, ЭЦ910739, ЭЦ753835, ЭЦ692469, ЭЦ675836, ЭЦ788674, ЭЦ953299, ЭЦ69660, ЭЦ696500, ЭЦ75773, ЭЦ743529, ЭЦ675722, ЭЦ905737, ЭЦ905762, ЭЦ850909, ЭЧ124745, ЭЦ680078, ЭХ961381, ЭЧ108764, ЭХ885238, АП376389, ЭЦ969409, ЭХ883014, ЭХ884629, ЭХ885067, ЭЫ397741,ЭЫ481435, ЭЫ825797, ЭЫ556315, ЭШ813001, ЭШ954981, ЭШ955127, ЭШ812643, ЭШ812804, ЭЫ110497, ЭЫ112652, ЭЫ112848 на общую сумму 4 781 016 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с начислением неустойки на сумму 341 759 руб. 84 коп. по накладным №№ ЭЦ636288, ЭЦ636374, ЭЦ822667, ЭЦ850909, ЭЧ124745 в связи с тем, что ПАО «ММК» не учтены положения договора от 27.07.2021 № АТ-112/ГП на установление иного срока доставки грузов, заключенного ОАО «РЖД» с грузополучателем, указало на наличие арифметической ошибки при расчете суммы неустойки по накладной № АП376389 (оспариваемая сумма – 9 009 руб.), а также на то, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной № ЭЦ969409 в связи с


задержкой в пути следования, связанной с угрозой теракта (оспариваемая сумма – 39 471 руб. 12 коп.). ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с поступившим отзывом на исковое заявление, ПАО «ММК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования до 4 430 247 руб. 32 коп., согласившись с доводами ответчика с наличием оснований для увеличения срока доставки согласно договору от 27.07.2021 № АТ-112/ГП и арифметической ошибкой.

В отношении доводов о продлении сроков доставки в связи с задержкой в пути следования, связанной с угрозой теракта, ПАО «ММК» возражало, указав на то, что по спорной накладной № ЭЦ969409 в вагоне № 57589434 осуществлялась перевозка стали сортовой, не относящейся к опасным грузам, в то время как согласно приказу № ВЭФ ВХ- 5772_ДВОСТ с 03.09.2022 по 08.09.2022 запрещалась перевозка опасных грузов. Также истец возражал относительно уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭЦ969409, необоснованности начисления пени на сумму 39 471 руб. 12 коп., а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

явку представителей ее обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в июле-октябре 2022 года железная дорога приняла к перевозке со станции назначения «Магнитогорск-грузовой» до различных станций назначения грузы по железнодорожным накладным №№ ЭФ913956, ЭЦ909644, ЭЦ850919, АП376390, ЭЦ636288, ЭЦ636374, ЭЦ822667, ЭЦ910739, ЭЦ753835, ЭЦ692469, ЭЦ675836, ЭЦ788674, ЭЦ953299, ЭЦ69660, ЭЦ696500, ЭЦ75773, ЭЦ743529, ЭЦ675722, ЭЦ905737, ЭЦ905762, ЭЦ850909, ЭЧ124745, ЭЦ680078, ЭХ961381, ЭЧ108764, ЭХ885238, АП376389, ЭЦ969409, ЭХ883014, ЭХ884629, ЭХ885067, ЭЫ397741,ЭЫ481435, ЭЫ825797, ЭЫ556315, ЭШ813001, ЭШ954981, ЭШ955127, ЭШ812643, ЭШ812804, ЭЫ110497, ЭЫ112652, ЭЫ112848.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ПАО «ММК» в адрес ответчика претензий от 16.09.2022 № юр-65177, от 16.11.2022 № юр-65700 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за


просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 32 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным, что по существу ответчиком не оспаривается (с учетом представленных уточнений) и подтверждается представленным им контррасчетом (за исключением накладной № ЭЦ969409).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что вагон № № 57589434 по накладной № ЭЦ969409 задержаны в пути следования на промежуточной станции Океанская Дальневосточной железной дороги, с 03.09.2022 по 11.09.2022 по причине «угрозы


террористического акта», а начисление пени на сумму 39 471 руб. 12 коп. произведено неправомерно, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.4 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении (часть 1 ст. 29 УЖТ).

Как следует из материалов дела, груз, следовавший по накладной № ЭЦ969409 задержан в пути следования на промежуточной станции Океанская Дальневосточной железной дороги, с 03.09.2022 г. по 11.09.2022 г. по причине «угрозы террористического акта», о чем перевозчиком составлены акты общей формы от 03.09.2022 № 1/765, от 11.09.2022 № 1/778.

При этом в адрес перевозчика Управлением на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу 22.08.2022 и 31.08.2022 направлялись уведомления № 17/15-10026 и 17/16-10460 об ограничении перевозок опасных грузов на период проведения с 02.09.2022 по 08.09.2022 в г. Владивостоке Восточного экономического форму (ВЭФ), в котором принимали участие высшие должностные лица Российской Федерации и другие высокопоставленные лица, подлежащие государственной охране.

В этой связи, в период с 03.09.2022 по 08.09.2022 на участке от станции Надеждинская до станции ФИО3 железной дороги перевозка опасных грузов была запрещена.

Согласно пунктам 1.2.1. 1.2.2. 1.4.3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15), к опасным грузам относятся вещества, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения. Транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Надлежащим наименованием груза, указанным в алфавитном указателе опасных грузов, является та часть, которая наиболее точно описывает груз и которая напечатана заглавными (прописными) буквами. После основного надлежащего наименования груза может быть указано в скобках альтернативное надлежащее наименование - синоним.

Опасные грузы в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН (Рекомендации по перевозке опасных грузов) классификации веществ и изделий, по характеру опасных свойств подразделяются на 9 классов.

Между тем, согласно алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к правилам № 15) «сталь сортовая» не отнесена к опасным грузам, соответствующая отметка в накладной


№ ЭФ969409 отсутствует. Доказательства отнесения такого груза к грузам двойного назначения также не представлено.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения перевозки груза, следовавшего по указанно накладной на основании уведомлений № 17/15-10026 и 17/16-10460 об ограничении перевозок опасных грузов, и, как следствия для продления срока его доставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением


ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по указанным в расчете иска накладным №№ ЭЦ909644, ЭЦ850919, АП376390, ЭЦ636288, ЭЦ636374, ЭЦ822667, ЭЦ910739, ЭЦ753835, ЭЦ788674, ЭЦ953299, ЭЦ69660, ЭЦ696500, ЭЦ75773, ЭЦ905737, ЭЦ905762, ЭЦ850909, ЭЧ124745, ЭЦ680078, ЭЧ108764, АП376389, ЭЦ969409, ЭЫ825797 является незначительной – до 8 суток включительно.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%.

Вместе с тем по оставшимся накладным неустойка подлежит взысканию в заявленном размере с учетом того, что в данном случае срок доставки нарушен значительно (более 8 суток), а учитывая установленное статьей 97 УЖТ РФ ограничение на взыскание неустойки – не более чем в размере 50% платы за перевозку, перевозчик в любом случае не лишен платы за осуществленную перевозку.

При таких условиях снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в установленный срок (с просрочкой более 8 суток при установленном на законодательном уровне ограничении ответственности перевозчика), будет более выгодным (в случае снижения неустойки) и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 151 руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 879 521 руб. 62 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 45 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 754 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2023 № 34538.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна