Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-102335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-102335/24-146-763
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 5 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Восток-Бетон" (ИНН <***>) к ООО "Армада" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 924 393,44 руб.,

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Бетон" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Армада" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393, 44 руб. по состоянию на 07.05.2024, процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму основного долга в размере 900 000 руб., исчисленных по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки за период с 08.05.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 исковое заявление ООО "Восток-Бетон" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-47710/23 ООО "Восток-Бетон" было признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, адрес для переписки: 128083, г. Москва, а/я 22).

Истец сослался, что между ООО «АРМАДА» (Поставщик) и ООО "Восток-Бетон" (Покупатель) был заключен договор поставки нерудных материалов (далее - Договор).

Как указывает Истец, покупателем в рамках договора была произведена оплата на сумму 900 000 руб., однако Поставщиком не было поставлено товаров по указанному Договору.

Таким образом Истец считает, что в настоящее время у Ответчика сформировалась задолженность в размере 900 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом установлено, что Истцом в обоснование иска приложен не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, а также приложена банковская выписка по счету Истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов Истец не предоставил, обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление Истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, то требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Восток-Бетон" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.В. Вихарев