Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А51-6812/2023

2361/2023-216169(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6812/2023
г. Владивосток
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раковское» (ИНН 2511016621, ОГРН 1042502164231)

к индивидуальному предпринимателю Сыртланову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 251108087302, ОГРНИП 317253600092360)

о взыскании 4 020 177 рублей при участии от истца – до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика - Костин А.М., удостоверение, доверенность от 15.05.2023 сроком на 3 года, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раковское» (далее – истец, ООО «Раковское») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Сыртланову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Сыртланов Д.Ю.) о взыскании задолженности в виде имущественных потерь по договору от 24.06.2021 года № 21/06-21 в размере 4 020 177 рублей.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2023 до 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание истец до после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик до перерыва поддержал свои возражения по отзыву, после перерыва в судебное заседание не явился.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6812/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.06.2021 между ООО «Раковское» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сыртлановым Дмитрием Юрьевичем (Исполнитель) заключён договор № 21/06-21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по вводу в оборот залежной земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7906 м от ориентира по направлению северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Уссурийский, с. Раковка, ул. Октябрьская, д.8», на основании локально сметного расчета № 22/2021 (Приложение № 1 договора), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере 24 121 062 рубля, в том числе НДС 20% 4 020 177 рублей.

Предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты Заказчиком и оплачены полностью, в том числе НДС 20% в размере 4 020 177 рублей, который истец предъявил к вычету в налоговом учете.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Раковское» первичной декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной 19.04.2022.

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком - ООО «Раковское» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 020 177 рублей по взаимоотношениям с ИП Сыртлановым Д.Ю. (ИНН 251108087302). Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 02.08.2022 № 3574.

По результатам рассмотрения Инспекцией акта налоговой проверки от 02.08.2022 № 3574 приняты следующие решения от 27.12.2022

- № 1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 27.12.2022 № 1262), согласно которому в ООО «Раковское» отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ИП Сыртлановым Д.Ю. в сумме 4 020 177 рублей;

- № 30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее - решение от 27.12.2022 № 30), в резолютивной части которого Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 020 177 рублей.

Как следует из решения № 1262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022, ООО «Раковское» в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в которую ООО «Раковское» включён НДС по операциям с контрагентом ИП Сыртлановым Д.Ю. в размере 4 020 177 рублей, инспекцией установлены нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, статьей 169, статьями 171, 172 НК РФ в виде неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 020 177 рублей по взаимоотношениям с ИП Сыртлановым Д.Ю. (ИНН 251108087302).

В рамках проведённой камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что контрагент ИП Сыртланов Д.Ю. имеет признаки транзитного звена, не имеющего технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Источник возмещения налогового вычета ИП Сыртлановым Д.Ю. не сформирован. Контрагентом не представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ по вводу в оборот залежных с/х земель.

По результатам проведенного анализа поставщиков, отраженных в книге покупок «проблемного» контрагента – Сыртланова Д.Ю., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «недобросовестных» организаций второго и последующих звеньев, не формирующих источник для применения налогового вычета по НДС (сформированы разрывы).

Кроме того, прослеживается закольцованное формирование налоговых вычетов («друг для друга»).

В результате анализа информации, имеющейся в налоговых органах, установлено, что источник формирования НДС, предъявленного «проблемным» контрагентом и учтенного рублей в составе налоговых вычетов, фактически отсутствует.

Совершение сделки Обществом с ИП Сыртлановым Д.Ю. не привело к уплате налога ни одним из лиц, участвующих в цепочке по предоставлению услуг (работ).

На основании чего, решениями налогового органа спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 020 177 рублей уменьшена как излишне заявленная к возмещению, в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 020 177 рублей истцу отказано.

ООО «Раковское» обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13- 09/10234@ от 20.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Раковское» от 10.02.2023 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 № 1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за налогового правонарушения» признано вступившим в силу, Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 № 30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», оставлено без изменения.

Как следует из договора № 21/06-21от 24.06.2021, в соответствии с пунктом 6.3. договора, Стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками (своевременно и полно исчисляют и уплачивают налоги), не искажают факты хозяйственной жизни и не ведут фиктивный документооборот, не совершают сделки/операции, в том числе в рамках настоящего Договора, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неуплаты или неполной уплаты и/или зачета/возврата суммы налога».

Как установлено пунктом 6.4. договора, в случае нарушения Исполнителем данных им в пункта 6.3. гарантий, в результате чего Заказчик понесет убытки в виде любого рода санкций государственных органов (любых штрафов, иного рода взысканий), реального ущерба и/или упущенной выгоды (в т.ч. понесенных в результате административного приостановления деятельности), Исполнитель обязуется возместить понесенные по его вине убытки Заказчика в полном объеме.

Кроме того, договором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы лично или с привлечением третьих лиц и обязан уведомить заказчика о привлечении третьих лиц. О привлечении субподрядчиков ИП Сыртланов Д.Ю. ООО «Раковское» не уведомил, в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки достоверных сведений и документов об этом не представил

В связи с чем, ООО «Раковское» расценивает сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 020 177 рублей в рамках договора № 21/06-21 от 24.06.2021, на которую истец хотел применить налоговый вычет, как имущественные потери, которые возникли в результате действий ответчика.

25.01.2023 ООО «Раковское» обратилось к ответчику с требованием (претензией) о возмещении задолженности по договору № 21/06-21 от 24.06.2021 в размере 4 020 177 рублей, которая была получена им 28.01.2023, что подтверждается информацией по почтовому отправлению № 69252679001793 с сайта АО «Почта России», а также 13.03.2023 что подтверждается информацией по почтовому отправлению № 69252679001779 с сайта АО «Почта России». Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу возмещения ответчиком истцу имущественных потерь в связи с отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 020 177 рублей по операциям ООО «Раковское» с ИП Сыртлановым Д.Ю. обусловлено наступлением согласованных сторонами обстоятельств и подтверждено вступившими в законную силу решениями налогового органа, а также решением Управления ФНС России по Приморскому краю, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Раковское».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (абзацы второй и третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Таким образом, возмещение потерь может быть согласовано сторонами как условие, направленное на минимизацию определенных экономических рисков по договору, при этом, в силу пункта 17 Постановления Пленума № 7, должно быть явным и недвусмысленным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия

ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5- П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

Следовательно, заказчик в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора № 21/06-21 от 24.06.2021, где в цену договора был включен НДС 20% в сумме 4 020 177 рублей.

Как следует из договора № 21/06-21от 24.06.2021, в соответствии с пунктом 6.3. договора, Стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками (своевременно и полно исчисляют и уплачивают налоги), не искажают факты хозяйственной жизни и не ведут фиктивный документооборот, не совершают сделки/операции, в том числе в рамках настоящего Договора, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неуплаты или неполной уплаты и/или зачета/возврата суммы налога».

Как установлено пунктом 6.4. договора, в случае нарушения Исполнителем данных им в п. 6.3. гарантий, в результате чего Заказчик понесет убытки в виде любого рода санкций государственных органов (любых штрафов, иного рода взысканий), реального ущерба и/или упущенной выгоды (в т.ч. понесенных в результате административного приостановления деятельности), Исполнитель обязуется возместить понесенные по его вине убытки Заказчика в полном объеме.

Таким образом, пункт 6.4 Договора, с учетом положений статей 421, 431 и пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ определяет условия и порядок возмещения Исполнителем Заказчику имущественные потери: нарушения Исполнителем данных им гарантий свой

добросовестности как налогоплательщика с перечислением действий, которые могут быть расценены как отступления от принципа добросовестности.

Факт нарушения ИП Сыртлановым Д.Ю. установлен в решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 № 1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за налогового правонарушения», решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 № 30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», оставленные в силе Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13- 09/10234@ от 20.03.2023. Налоговым органом было установлено, что ИП Сыртланов Д.Ю. имеет признаки «транзитного» звена, а именно: миграция в другой налоговый орган после совершения спорных сделок; в целях минимизации налогообложения отражение в книге покупок контрагентов с признаками «технических» организаций; удельный вес вычетов по НДС за 2021 г. свыше 99,92 %; отсутствие транспортных средств (грузовых автомашин, спецтехники); минимальная численность; низкая заработная плата; отсутствие имущества, земельных участков для производственных целей, имеются налоговые риски в части неисполнения требований налогового органа, по итогам анализа операций по расчетным счетам невозможно установить реально понесенные затраты по выполнению работ, не установлено наличие оплаты за транспортировку спецтехники к объектам по поведению работ.

Выявленные в отношении ИП Сыртланова Д.Ю. признаки «транзитного» звена, с которым у ООО «Раковское» сложились правоотношения в рамках договора № 21/06-21 от 24.06.2021, послужили причиной того, что налоговый орган расценил действия истца по получению налогового вычета по НДС в размере в сумме 4 020 177 рублей как действия, направленные на получение налоговой экономии. Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Раковское», признаков не соблюдения условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что является основанием для отказа во включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным от ответчика услугам в сумме НДС - 4 020 177 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод, что именно действия ИП Сыртланова Д.Ю. привели к отказу налогового органа истцу во включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным от ответчика услугам. Таким образом, установленные в пункте 6.3 Договора нарушения гарантий имело место быть, что влечет за собой наступление условия для применения положения п.6.4 Договора о возмещении ответчиком убытков, которые понес истец, в данном случае это сумма НДС в размере 4 020 177 рублей, которую налоговый органа отказался включать в состав налоговых вычетов.

Доводы ответчика о том, что положения договора не содержат возможности получения заказчиком части цены услуг (работ) вследствие не возмещения НДС судом отклоняется как основанные на неверном толковании условий договора № 21/06-21 от 24.06.2021, поскольку пункты 6.3 и 6.4 Договора гласят о возможности возмещения имущественных потерь в случае несоблюдения контрагентом (ИП Сыртлановым Д.Ю.) требований законодательства.

Довод ответчика относительно несогласия его с выводами налоговых органов судом также отклоняется, поскольку выводы налогового органы были сделаны на основании документов, которые в том числе были представлены самим ответчиком, доказательств необоснованности доводов налогового органа и истца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8

АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных возражений.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Раковское» о взыскании с ИП Сыртланова Д.Ю. 4 020 177 рублей убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыртланова Дмитрия Юрьевича (ИНН 251108087302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раковское» (ИНН 2511016621) 4 020 177 рублей убытков, 43 101 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна