Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-52283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52283/22
город Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Синергия»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Московской области: ФИО1 (дов. от 16.03.2022 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Камелот»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Лидер»: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области: ФИО2 (дов. № 17-02-48/82 от 27.12.2022 г.);

рассмотрев 26 июля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синергия»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 г.

по делу № А41-52283/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

к Правительству Московской области

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; общество с ограниченной ответственностью «Камелот»; общество с ограниченной ответственностью «Лидер»; Министерство экологии и природопользования Московской области; Министерство экономики и финансов Московской области,



УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства по делу № А41-51934/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») проведены открытые торги от 27 февраля 2020 г. № 47793 в виде публичного предложения, организованные обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – ООО «Межрегиональная электронная торговая система»). Реализации подлежало имущество ООО «Камелот», состоящее из 26 лотов.

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», общество, истец) участвовало в торгах по лотам 22, 23 и признано победителем.

Положением о торгах предусмотрено внесение участниками торгов задатка в размере 10% от цены предложения на этапе.

По лотам 22 и 23 обществом был внесен задаток в общей сумме 95 616 руб.

02 марта 2020 г. между ООО «Синергия» и ООО «Камелот» в лице конкурсного управляющего ФИО3 были заключены договоры № 47793-ОТПП/22 и № 47793-ОТШ1/23 на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110509:149 и 50:04:0110509:150, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Габовское с/п, д. Рыбаки, участки 14 и 15 соответственно (далее – земельные участки), которые были расторгнуты в связи с неоплатой обществом.

В рамках дела № А41-51934/16 ООО «Синергия» оспаривались торги по лотам 22, 23 и заключенные по их результатам договоры от 02 марта 2020 г. №47793-ОТПП/22 и № 47793-ОТШ1/23, на том основании, что земельные участки находятся в зоне памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 23 сентября 2016 г. № 689/33, что исключает их использование по целевому назначению и отсутствие такой информации в конкурсной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г., Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 по делу № А41-51934/16, в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием нарушений при проведении торгов, в том числе при публикации информации о продаваемых объектах (земельных участках). Информация о земельных участках была указана в соответствии с данными, содержащимися в государственном реестре надвижимости, в котором отсутствовали сведения относительно наличия нахождения земельных участков в границах природоохранной зоны.

Ссылаясь на то, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о нахождении земельных участков в границах особо охраняемой территории памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» (далее – ООПТ) не имеется, в то время как такие сведения в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) подлежали включению в ЕГРН, в результате чего обществом были понесены убытки в виде уплаты задатка по торгам, ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Правительства Московской области, за счет средств Министерства экономики и финансов Московской области в размере 95 616 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), ООО «Камелот», ООО «Лидер», Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Синергия» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличия бездействия со стороны Правительства Московской области в связи с непередачей сведений в регистрационный орган, содержащихся в постановлении Правительства Московской области от 23 сентября 2016 г. № 689/33 о нахождении земельных участков в границах ООПТ.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии выписок из ЕГРН от 16 сентября 2022 г. № КУВД-001/2022-162148450, № КУВД-001/2022-162148472; копия объявления о проведении торгов от 20 января 2020 г. № 4602157; копия извещения о проведении торгов № 47793-ОТПП; копии платежных поручений от 26 февраля 2020 г. № 141, № 144; автоматизированные копии определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. по делу № А41-51934/16; копия постановления Правительства Московской области от 23 сентября 2016 г. № 689/33; копии писем Министерства экологии и природопользования Московской области от 21 октября 2016 г. и от 28 июля 2022 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, то указанные документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Московской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Правительства Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области с доводами кассационной жалобы не согласились.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Синергия» о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседания», однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обществом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением последним своих обязательств.

В подтверждение противоправного поведения общество ссылается на наличие у общества убытков, вызванных бездействием Правительства Москвы в части непредставления в орган кадастрового учета документов, содержащих необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, расположенных в границах памятника природы областного значения, в связи с чем сделки купли-продажи земельных участков не осуществлены и в возврате уплаченных задатков в размере 95 616 руб. было отказано по вине ответчика.

Отклоняя приведенный довод, суды со ссылкой на положения статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), статьи 8, пункта 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Московской области от 26 апреля 2013 г. № 277/12 «Об утверждении Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области» указали на то, что Приказом Росреестра от 18 октября 2016 г. № П/0515, действовавшим на момент принятия постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2016 г. № 689/33, а также на момент заключения договоров купли-продажи, полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, по ведению ЕГРН в части внесения сведений об особо охраняемых природных территорий было наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Письмом от 21 октября 2016 г. № 24Исх-12891 Министерством экологии и природопользования Московской области подготовлены и направлены в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области материалы для внесения в ЕГРН сведений о памятнике природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение».

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области письмом от 10 ноября 2016 г. № исх-01-45/4736, 4737 сообщил, что сведения о памятнике природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» 08 ноября 2016 г. внесены в ЕГРН в качестве зон с особыми условиями использования территории с присвоением учетного номера 50.00.2.1040 (реестровый номер 50:00-6.179).

В связи с чем суды не усмотрели незаконного бездействия со стороны Правительства Московской области.

Судом также сделаны выводы о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 16.12 Министерство экономики и финансов Московской области, как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области.

Согласно подпункту 12.1 пункту 1, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда (взысканию убытков), причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, настоящий иск предъявлен не к Министерству экономики и финансов Московской области, а к Правительству Московской области, которое не уполномочено выступать в суде от имени Московской области в качестве ответчика по спору о взыскании убытков, предъявленных в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно не рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика и (или) о привлечении в качестве второго ответчика - Министерства экономики и финансов Московской области подлежат отклонению, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика и (или) о привлечении в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Приведенный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 г. по делу № А41-52283/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Синергия» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова