Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А62-8816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.02.2024 Дело № А62-8816/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Казимирово» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) предъявил иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Казимирово» (далее – ответчик, МУП КХ «Казимирово») неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 05.02.2024 в размере 236661,36 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда по делу №А62-666/2020 от 05.06.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск и контррасчет не представил.

Третье лицо правовой позиции по делу не представило, явку представителя не обеспечило.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу №А62-666/2020 от 05.06.2020 с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Казимирово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» взыскано 2499230,00 руб. основного долга, 118719,71 руб. пени, а также 42081,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по делу №А62-666/2020 признано исполненным решение от 05.06.2020 по делу № А62-666/2020 по состоянию на 12.11.2021 в сумме 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч), прекращено исполнение решения (взыскание на основании выданного 15.07.2021 исполнительного листа серии ФС № 037158980) в части данной суммы.

03.07.2023 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Дом» на правопреемника по договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2023 № 94263-1 – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В связи с чем начисление неустойки за период после взыскания суммы по указанному решению является правомерным, решением установлен факт заключенности договора, в том числе в части согласования сторонами договорной неустойки.

Как утверждает истец, по состоянию на 01.02.2024 ответчик частично погасил взысканную задолженность по решению суда по делу №А62-666/2020 от 05.06.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения и сведения, поступившие из Руднянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (исх.№67038/24/17564 от 01.02.2024).

24.07.2023 истец направил в адрес ответчика предарбитражое предупреждение от 22.07.2023; ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не осуществлена до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно подпункту 6.4 пункта 6 муниципального контракта от 07.08.2019 № 056360000971900000220001 на поставку угля каменного сортового энергетического длиннопламенного на отопительный сезон 2019-2020 гг. в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансировании ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Просрочка оплаты носит длительный характер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик контррасчет не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом с учетом представленных сведений о частичных оплатах проверен арифметический расчет, не превышает правильно исчисленную сумму.

В связи с чем начисленные пени за период с 02.01.2021 по 05.02.2024 в размере 236661,36 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд (с учетом перерасчета на день вынесения решения) взыскивает с ответчика неустойку (пени) за период с 02.01.2021 по 06.02.2024 в размере 236918,31 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7738,00 руб., 5445,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением) цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Казимирово» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322246800003495; ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 02.01.2021 по 06.02.2024 в размере 236918,31 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 7738,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5445,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 35 от 24.07.2023, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев