Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-30469/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30469/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомСтройСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору по договору №В12-00261 от 15.03.2011 за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в сумме 124 614 руб. 04 коп., в том числе, основного долга в сумме 37 726 руб., неустойки за период с 15.03.2018 по 05.08.2020 в сумме 86 888 руб. 04 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 738 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, МУП «ГорЭкоЦентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомСтройСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УК ДСС»), о взыскании задолженности по договору №В12-00261 от 15.03.2011 за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в сумме 124 614 руб. 04 коп., в том числе, основного долга в сумме 37 726 руб., неустойки за период с 15.03.2018 по 05.08.2020 в сумме 86 888 руб. 04 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 738 руб.

В обоснование требований приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора В12-00261 от 15.03.2011.

Правовыми основаниями иска являются положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 исковое заявление МУП «ГорЭкоЦентр» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление МУП «ГорЭкоЦентр» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 45). Указывает на смену в обществе руководящего состава, при этом, предыдущим директором не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Отсутствие у нового руководителя документов, свидетельствующих возникновение между сторонами правоотношений, по мнению ответчика, свидетельствует и об отсутствии обязательств перед истцом. Отмечает, что 25.09.2018 между ООО «Чистый город» и ООО «УК ДСС» заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом в определении от 18.08.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

12.10.2020 судом принято решение, вынесенное в форме резолютивной части, применены положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично: С ООО «УК ДСС» в пользу МУП «ГорЭкоЦентр» взыскана задолженность по договору №В12-00261 от 15.03.2011 в сумме 79 288 руб. 87 коп., в том числе, основной долг в сумме 36 781 руб. 41 коп., неустойка за период с 15.10.2018 по 05.08.2020 в сумме 42 507 руб. 46 коп., а также 4 630 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 52-54) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5585/2019 должник – ООО «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО1.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2020.

Как видно из материалов дела, между МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) и ООО «УК ДСС» (заказчик) 15.03.2011 был заключен договор № В12-00261 (далее – договор). Предметом указанного договора является оказание исполнителем возмездных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от населения, проживающего в жилом фонде Заказчика. ТБО складируются населением в контейнеры согласно Карты-Схемы расположения контейнерной площадки и контейнеров (Приложение №1). Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а производитель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 тариф на услугу отбор и вывоз ТБО утвержден решением Челябинской городской Думы и на момент заключения договора составляет 1,37 коп. ( в т.ч. НДС) в месяц с 1 кв. м общей площади жилых помещений Заказчика. Общая площадь жилого помещения заказчика за один месяц указывается в Приложении №2.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по договору за месяц определяется на основании тарифа и указывается в счет-фактуре и актах выполненных работ.

В соответствии с условиями договора п. 3.3 тариф на услугу по сбору и вывозу ТБО по договору могут быть изменены в связи с утверждением Челябинской городской Думой решения об изменении платы за жилое помещение в городе Челябинске.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны согласовали изменение п.3.1 договора в следующей редакции: «Тариф на услугу отбор и вывоз ТБО утвержден решением Челябинской городской Думы и на момент заключения договора составляет 1,87 руб. ( в т.ч. НДС) в месяц с 1 кв. м общей площади жилых помещений Заказчика. Общая площадь жилого помещения заказчика за один месяц указывается в Приложении №2.».

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 п.3.2 договора утвержден в новой редакции: «Тариф на услугу «Содержание контейнерных площадок» утвержден решением Челябинской городской Думы и на момент заключения договора составляет 0,56 руб. ( в т.ч. НДС) в месяц с 1 кв. м (Приложение №2)». Введены новые п.3.6, 3.7 договора, в соответствии с которыми заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения подписать 2 экземпляра УПД. Один экземпляр УПД в течение 5 календарных дней с момента подписания подлежит возврату исполнителю. В случае невозвращения заказчиком исполнителю УПД услуга считается исполненной в полном объеме».

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2017 тариф на услугу «Содержание контейнерных площадок» изменен на 0,59 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за 1 кв. м (Приложение №2).

Согласно п. 3.4 договора, оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения услуги считаются исполненными в полном объеме (п.3.5 договора).

Истцом в доказательство оказания услуг по договору за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №В12-000261002 от 28.02.2018 в сумме 4 722 руб. 95 коп., №В12-000261003 от 31.03.2018 в сумме 4 722 руб. 95 коп., №В12-000261004 от 30.04.2018 в сумме 4 722 руб. 95 коп., №В12-000261005 от 31.05.2018 в сумме 4 722 руб. 95 коп., №В12-000261006 от 30.06.2018 в сумме 4 722 руб. 95 коп., №В12-000261007 от 31.07.2018 в сумме 4 722 руб. 95 коп., №В12-000261008 от 31.08.2018 в сумме 4 722 руб. 95 коп., №В12-000261009 от 30.09.2018 в сумме 4 722 руб. 95 коп. (л.д. 14-17 оборот).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 37 726 руб. (л.д. 18).

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (иного материалы дела не содержат), ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 18.03.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 37 726 руб. не позднее 5 дней с момента получения претензии (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны. Доказательств предъявления претензий по качеству оказанных услуг заказчик не представил.

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сумма задолженности в соответствии с расчетом истца составила 37 726 руб.

Как следует из письма исх. №1720 от 14.09.2018 распоряжением Главы города Челябинска от 07.09.2018 №10340 от 11.09.2018 прекращено временное размещение (хранение) отходов на городской свалке в Металлургическом районе города Челябинска. 10.09.2018 Металлургическим районным судом было вынесено решение о приостановке деятельности МУП «ГорЭкоЦентр» (л.д. 47).

Как видно из материалов дела, между ООО «УК ДСС» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) 25.09.2018 заключен договор №51-09/2018/УК на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов, согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги по сбору и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, на полигоны, обладающие соответствующей лицензией (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора цена определяется из расчета площади жилых помещений в МКД, исчисляемого в кв. м и составляет 1,87 руб./кв.м (НДС не облагается).

Тогда, стоимость услуг за сентябрь 2018 года с учетом заключения договора №51-09/2018/УК от 25.09.2018 и распоряжения Главы города Челябинска от 07.09.2018 №10340 от 11.09.2018 составила 4 722 руб. 95 коп. х 24/30 = 3 778 руб. 36 коп., т.е. на 944 руб. 59 коп. меньше, чем по расчету истца.

При этом, доказательств оказания обществом «Чистый город» обществу «УК ДСС» услуг ранее начала заключения договора, как и прекращения оказания услуг обществом «ГорЭкоЦентр» - материалы дела не содержат.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 36 781 руб. 41 коп. (37 726 руб. – 944 руб. 41 коп.).

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2018 по 05.08.2020 в сумме 86 888 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение оплаты оказанных услуг – неустойка в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 15.03.2018 по 05.08.2020 в сумме 86 888 руб. 04 коп. (л.д. 3 оборот).

По расчету суда, неустойка за период с 15.10.2018 по 05.08.2020 составит 85 014 руб. 92 коп.:

1. неустойка за сентябрь 2018 года: (3 778 руб. 36 коп. х 0,3% х 661 день) = 7 492 руб. 49 коп.;

2. излишне начисленная неустойка (9 365 руб. 61 коп. рассчитанная истцом неустойка – 7 492 руб. 49 коп.) = 1 873 руб. 12 коп.;

3. 86 888 руб. 04 коп. – излишне начисленная неустойка 1 873 руб. 92 коп. = 85 014 руб. 92 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 85 014 руб. 92 коп.

Обществом «УКК ДСС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором аренды величину неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки (т.е. 109,5% годовых, или более чем в 9 раз превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, что соответствует 54,75% годовых и более приближено к обычно применяемой ставке неустойки в сделках между коммерческими организациями размеру ответственности в связи с чем, размер неустойки уменьшается до 42 507 руб. 46 коп..

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 507 руб. 46 коп., с отказом в остальной части требований.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 4 738 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 124 614 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 738 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в том числе, за счет применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 79 288 руб. 87 коп. (36 781 руб. 41 коп. + 42 507 руб. 46 коп.), подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составит 4 630 руб. 87 коп. (121 796 руб. 33 коп./ 124 614 руб. 04 коп. х 4 738 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к расчету неустойки показатель 0,15% в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомСтройСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору №В12-00261 от 15.03.2011 в сумме 79 288 руб. 87 коп., в том числе, основной долг в сумме 36 781 руб. 41 коп., неустойка за период с 15.10.2018 по 05.08.2020 в сумме 42 507 руб. 46 коп., а также 4 630 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.