Решение от 25 января 2021 г. по делу № А16-2750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2750/2020
г. Биробиджан
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 993,78 рубля, из которых: 89 084,23 рубля – неустойка по договору на технологическое присоединение от 18.10.2016 № ТПр 1841/16, 2909,55 рубля – НДС,

при участии до перерыва в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 19.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 91 993,78 рубля, из которых: 89 084,23 рубля – неустойка по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.10.2016 № ТПр 1841/16, 2909,55 рубля – разница между ценой договора, включающей в себя НДС в размере 18% и ценой договора, включающей в себя НДС в размере 20%.

От администрации 23.11.2020 в суд поступило ходатайство о снижении неустойки до 8 864,23 рубля, с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 %. Кроме того ответчик указал, что для расчёта суммы неустойки необходимо учитывать сумму основного долга в размере 171 427,59 рубля, сложившуюся в период с 17.07.2017 по 18.07.2018. Сумма договора увеличилась на 2 905,55 рубля после 01.01.2019 (увеличение НДС до 20%), то есть за истечением заявленного периода неустойки.

Истец 12.01.2021 представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 909,55 рубля. В остальной части исковое заявление оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об отказе от иска в части суммы 2909,55 рубля, ввиду произведённой ответчиком оплаты. Указала на необходимость уточнения расчёта начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Суд, принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика НДС в размере 2 909,55 рубля, поскольку он представлен представителем истца, имеющим право полного или частичного отказа от заявленных требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от предъявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании от 13.01.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 18.01.2021.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 87 599,50 рубля. Истец рассчитал неустойку за период с 19.07.2017 по 18.07.2018, исходя из суммы основного долга в размере 171 427,59 рубля, условий договора от 18.10.2016 № ТПр 1841/16 с применением 0,014 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (Сетевая организация) и администрацией (Заявитель) был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТПр 1841/16 (далее – договор) по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства но осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее - технологическое присоединение) - нежилого помещения (котельная №8 "Больница"), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

 категория надежности: 3 категория - 15 кВт;

 класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

 максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «нежилое помещение (котельная №8 "Больница")», расположенного по адресу: ЕАО, <...> в.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 24.12.2015 № 54/1-П (изм. от 13.01.2016 № 1-П) и составляет 171 427 рублей 59 копеек, в том числе НДС 26 149 рублей 97 копеек.

Расчет платы произведен по стандартизированной тарифной ставке, с учетом ранее поданных заявок в течении 3-х лет по формуле: (C1 х Ni)+ (Ci2 х Li), где (1085,99 руб./кВт *15 кВт) + (75480,00руб./км*0,230 км)* 7,43 = 16289,85 (подготовка и выдача ТУ и пр.) + 128987,77(строительство ВЛ-0,4 кВ)= 145277.62 *1,18 (НДС) = 171 427,59 рубля.

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 10 % платы за технологическое присоединение в размере 17 142 рубля 76 копеек, в том числе НДС 2615 рублей.

б) в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 30 % платы за технологическое присоединение в размере 51 428 рублей 28 копеек, в том числе НДС 7 844 рубля 99 копеек.

в) в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 20 % платы за технологическое присоединение в размере 34 285 рублей 52 копейки, в том числе НДС 5 229 рублей 99 копеек.

г) в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 30 % платы за технологическое присоединение в размере 51 428 рублей 28, в том числе НДС 7 844 рубля 99 копеек.

д) в течение 10 дней подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся 10 % платы за технологическое присоединение в размере 17 142 рубля 75 копеек, в том числе НДС 2 615 рублей.

В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

В пункте 21 договора стороны согласовали, что он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Согласно штампу входящей корреспонденции на договоре он поступил в адрес АО «ДРСК» 18.01.2017 вх. № 55.

Поскольку в нарушении пункта 5 договора администрацией несвоевременно исполнены обязательства в части выполнения технических условий, АО «ДРСК» был произведён расчёт неустойки с применением пункта 17 договора и направлена претензия от 25.07.2019 № ТПр1841/16-1971 с требованием в течение 15 дней уплатить 87 599,5 рубля.

В ответ на претензию администрация письмом от 11.09.2019 № 1436 не согласилась с заявленной неустойкой, указав, что поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям по договору не осуществлено, поэтому уведомление не направлено. Кроме того, договор № ТПр/1841/16 был заключен на основании заявки от 04.10.2016, до вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.10.2016 № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению», в связи с этим начисление неустойки не применяется.

АО «ДРСК» рассмотрев возражение администрации в письме от 19.09.2019 № ТПр1841/2016-2556 указало, что в соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения. Договор был подписан администрацией 18.01.2017, следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства до 18.07.2017. Данный срок является предельным. Свои обязательства сетевая организация по договору выполнила, о чем 26.07.2017 в адрес администрации было направлено письмо № ТПр 1841/16 - 1919 о готовности к технологическому присоединению.

Уведомлением о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок от 22.10.2019 администрация уведомила АО «ДРСК», что мероприятия, предусмотренные условиями договора от 18.10.2016 № ТПр 1841/16, с её стороны выполнены в полном объёме.

Между сторонами 08.11.2019 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в полном объёме на сумму 171 427,59 рубля.

Поскольку неустойка не была оплачена администрацией, истец 08.05.2020 направил в адрес ответчика повторную претензию № 18-18/1369 с требованием уплатить неустойку в сумме 89 084, 23 рубля, а также учитывая, что с 01.01.2019 сумма НДС, установленная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), увеличилась с 18% до 20 % доначислил НДС в размере 2909,55 рубля.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали все существенные условия, подписав договор № ТПр1841/16, оснований для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 303-ФЗ от 03 августа 2018 года предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

С учетом того, что сторонами в условиях договора сформирована цена с учетом подлежащей применению в период заключения ставки НДС 18%, однако, действующее законодательство установило иные императивные условия расчета НДС - по ставке 20%, на период фактического выполнения условий договора.

Таким образом, истец правомерно доначислил к взысканию с ответчика НДС в размере 20 %.

Сумма НДС была уплачена администрацией после подачи иска в суд, что подтверждается платёжным поручением от 23.10.2020 № 373999.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточняя сумму заявленной неустойки до 87 599,50 рубля, истец рассчитал её за период с 19.07.2017 по 18.07.2018, исходя из суммы основного долга в размере 171 427,59 рубля (НДС 18%), 0,014 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявляя о снижении неустойки, администрация в заявлении от 20.11.2020 № 1201 просила суд уменьшить её согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) до 8864,23 рубля применив 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив довод администрации о применении положений Закона № 44-ФЗ при расчёте начисления неустойки суд находит его не обоснованным, поскольку договор № ТПр1841/16 был заключен между сторонами не в соответствии с названным законом, стороны согласовали в нём условие об ответственности сторон, следовательно, оснований для непринятия данных условий договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-о).

В Определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, статьей 333 ГК РФ принимая во внимание тот факт, что ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым за счёт бюджетной системы, а также исходя из высокого размера неустойки в договоре (0,014%), суд считает заявленную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить её, рассчитав исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в соответствующий период указанный ответчиком (с 19.07.2017 по 18.07.2018) - до суммы 27 174,81 рубля.

Названный размер неустойки не меньше того, который был бы начислен на сумму долга 171 427,596 рубля, исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (13 587,39 рубля).

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ДРСК» подлежат удовлетворению частично.

С администрации в пользу АО «ДРСК» подлежит взыскание неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.10.2016 № ТПр 1841/16, рассчитанная за период с 19.07.2017 по 18.07.2018 в размере 27 174,81 рубля.

При обращении в суд с настоящим иском АО «ДРСК» уплатило в федеральный бюджет 3680 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 517.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и зависит от суммы (цены) иска.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность перед истцом в части НДС погашена ответчиком после принятия настоящего иска к производству (01.10.2020), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.10.2020 № 373999.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичная оплата долга произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.

С учетом отнесения на ответчика государственной пошлины в части суммы иска, производство по которому прекращено, а также уменьшения размера исковых требований в оставшейся части до 87 599,50 рубля размер государственной пошлины составит 3620 рублей (исходя из суммы 90 509,05 рубля).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 рублей полежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем исходя из разъяснений указанных в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ то, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от исковых требований в части взыскания с администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области НДС в размере 2 909,55 рубля.

Производство по делу № А16-2750/2020 в указанной части прекратить.

Принять уменьшение акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" исковых требований до 87 599,50 рубля.

Уточнённые исковые требования акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на техническое присоединение от 18.10.2016 № ТПр 1841/16, рассчитанную за период с 19.07.2017 по 18.07.2019, в размере 27 174,81 рубля, а также 3 620 рубля в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2020 № 517 государственную пошлину по иску в размере 60 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1