Решение от 14 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15840/2025
15 января 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга, без участия лиц, участвующих в деле, установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 1 403 905 руб. 75 коп. долга за потребленные энергетические ресурсы за период с августа по сентябрь 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.205 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании долга за потребленные энергетические ресурсы за период с августа по сентябрь 2025 года в отношении квартир, расположенных по следующим адресам: <...> выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-15840/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 14.01.2026; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

ООО «Восход» в представленном отзыве указало, что на основании постановления Администрации муниципального округа «Инта» № 3/395 от 10.03.22025 назначена временной управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома.

Заявлением от 26.12.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 295 595 руб. 34 коп. задолженности за период август – сентябрь 2025 года.

Указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения в отношении квартир, расположенных по следующим адресам: <...> (кв. 17, 34, 40, 45), д. 11 (кв. 8, 27, 63), указав, что таковые не числятся в муниципальной собственности; в отношении остальных помещений требования не оспаривает.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, следующее:

- по объекту: <...> – решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2068/2025 установлено, что спорная квартира является выморочной, а, следовательно, именно ответчик должен выполнять функции собственника в отношении вышеуказанного объекта и оплачивать задолженность;

- по объекту: <...> – решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18619/2024 установлено, что спорная квартира является выморочной, а, следовательно, именно ответчик должен выполнять функции собственника в отношении вышеуказанного объекта и оплачивать задолженность;

- по объекту: <...> – решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18587/2024 установлено, что спорная квартира является выморочной, а, следовательно, именно ответчик должен выполнять функции собственника в отношении вышеуказанного объекта и оплачивать задолженность;

- по объекту: <...> – решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18591/2024 установлено, что спорная квартира является выморочной, а, следовательно, именно ответчик должен выполнять функции собственника в отношении вышеуказанного объекта и оплачивать задолженность;

- по объекту: <...> – решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-815/2025 установлено, что спорная квартира является выморочной, а, следовательно, именно ответчик должен выполнять функции собственника в отношении вышеуказанного объекта и оплачивать задолженность;

- по объекту: <...> – решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18583/2024 установлено, что спорная квартира является выморочной, а, следовательно, именно ответчик должен выполнять функции собственника в отношении вышеуказанного объекта и оплачивать задолженность;

- по объекту: <...> – решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18594/2024 установлено, что спорная квартира является выморочной, а, следовательно, именно ответчик должен выполнять функции собственника в отношении вышеуказанного объекта и оплачивать задолженность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя.

В период август-сентябрь 2025 года истец поставил ресурсы в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>.

По расчету истца в уточненной редакции, стоимость задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы составила 295 595 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Протоколами собраний подтверждается, что собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Дома, расположенные по адресам: <...> находились в спорный период в управлении временной управляющей организации ООО «Восход».

Таким образом, ПАО «Т Плюс» обладает полномочиями на сбор платы за коммунальные услуги непосредственно с потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от

наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Возражения Отдела судом отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик должен выполнять обязанности собственника в отношении спорных объектов, как выморочного имущества, а также отсутствие наследников у бывших собственников.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость коммунальных услуг не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства передачи спорных квартир иным лицам либо погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (<***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 295 595 руб. 34 коп. долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова