Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А56-123797/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123797/2022
14 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СУ-489» (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАЛЕНКОВСКАЯ УЛ., Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>)

К 1. обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «ТА» (141533, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ХОРУГВИНО ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 1П, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика 1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), от Ответчика 2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, участвовал посредством системы онлайн-заседание),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-48» (деле - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ТА» (далее – Ответчик-2) о взыскании 11 124 318,00 рублей солидарно.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Судебное заседание 18.04.2023 было отложено в целях соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных доказательств.

Истец представил в материалы дела оригинал искового заявления с приложениями и приобщил дополнительные документы, поддерживал заявленные требования.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому утверждает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассмотрены правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи № КП-77-4198/21 от 28.07.2021 («Договор») в деле № А56-20012/2022.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-20012/2022, о чем вынесено определение от 10.07.2023 с назначением даты судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 19.09.2023 явились представители Ответчиков, дали пояснения по делу, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением от 19.09.2023 производство по делу возобновлено, учитывая вынесенные по делу № А56-20012/2022 решение арбитражного суда от 24.02.2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СУ-489» (Лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТА» (Продавец) заключен договор купли-продажи в лизинг экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, VIN <***> (строительная техника, техника). Сумма лизинговых платежей 11 124 318 рублей.

Указанная строительная техника застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе по рискам кража, угон.

Выгодоприобретателем является ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель). Впоследствии ООО «Интерлизинг» обратилось к ООО «СУ-489» с претензией, согласно которой экскаватор-погрузчик на момент продажи не принадлежал Продавцу (ООО «ТА»), имел поддельные регистрационные документы, в настоящее время находится в ином месте и используется иными лицами.

По данному факту Истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от 24 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «СУ-489» (КУСП 4370 от 09 июня 2022 года) о возможных противоправных действиях неизвестных лиц. При этом, установлено, что в действиях неустановленных лиц присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Согласно позиции Истца, ООО «ТА» не исполнило обязанность передать товар надлежащего качества по договору купли-продажи. ООО «Интерлизинг», не проявив должную степень осмотрительности, оплатило несуществующую технику и соответственно не передало Истцу (лизингополучателю) необходимый предмет лизинга, в отношении которого к тому же в настоящее время наступило страховое событие - кража(СПАО «Ингосстрах»).

Согласно п.10.2 Договора купли-продажи, п. 11.1 приложения № 6 кД лизинга установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в силу следующего.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи "№ КП-77-4198/21 от 28.07.2021 (далее - Договор). Решением от 24.02.2023 г. по делу № A56-20012/2022 Арбитражный суд удовлетворил требования ООО «Интерлизинг» о взыскании солидарно с ООО «ТА» и ООО «СУ-489» стоимости цены товара в размере 7 500 000 рублей, а также о взыскании с ООО «ТА» в пользу ООО «Интерлизинг» 1 237 500 рублей неустойки за просрочку передачи подлинного ПСМ, 1 125 000 рублей, неустойки за нарушение заверений и гарантий по договору.

По мнению Ответчика 2, Истец, обращаясь с уже рассмотренными судом требованиями, пытается пересмотреть уже принятое решение суда, избежать собственной ответственности и повторно взыскать с Ответчика 2 стоимость уплаченной цены товара по Договору.

Также Ответчик 2 указывает, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо приложения к нему, равно как и отсутствуют документы, на которые Истец ссылается в своем исковом заявлении (договор купли-продажи; доказательства обращения в правоохранительные органы).

Ответчик 2 указывает, что в рамках дела № А56-20012/2022 установлен факт того, что Ответчиком 2 передан товар (имеется подписанный сторонами акт приема-передачи товара).

От Ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении искового заявления ООО «СУ-489» к ООО «Интерлизинг», ООО «ТА» в части требований, обращенных к ООО «Интерлизинг», просит отказать в полном объеме на основании следующего.

Во исполнение Договора лизинга, Ответчик 1 заключило Договор купли-продажи № КП-77- 4198/21 от 28.07.2021.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи качество Товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя и не иметь существенных недостатков.

В соответствии с п.п. 4.7., 4.16., 4.16.2. Договора купли-продажи одновременно с Товаром Продавец обязан передать подлинник паспорта самоходной машины (далее - ПСМ). Обязанность передать Товар считается исполненной Продавцом с момента подписания Акта приема передачи при условии передачи покупателю полного комплекта документов, включая ПСМ.

Согласно п.п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. Договора купли-продажи Продавец заверял и гарантировал, что Товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ; что Товар принадлежал Продавцу на праве собственности; а также что Товар свободен от притязаний третьих лиц.

09.08.2021 Продавцом по Акту приема-передачи имущества Покупателю и Лизингополучателю передан Экскаватор-погрузчик с заводским номером машины (PIN) <***> и ПСМ серии RU ТК № 437185, который якобы выдавался Центральной акцизной таможней АО «Лонмади» на основании таможенного приходного ордера (ТПО) № 10009100/081020/ЭО-0768317. Однако как заводской номер машины, так и ПСМ являются поддельными.

Подложность ПСМ подтверждается:

1) ответом Центральной акцизной таможни от 28.09.2021 № 36-15/2038, согласно которому указанный ПСМ и ТПО № 10009100/081020/ЭО-0768317 оформлены на другое транспортное средство не Центральной акцизной таможней;

2) ответом АО «Лонмади» от 20.09.2021, согласно которому данное общество не осуществляло ввоз на территорию РФ указанного экскаватора-погрузчика, не передавало его в собственность и не получало ПСМ серии RU ТК № 437185.

Следовательно, переданный экскаватор-погрузчик не выпускался таможенными органами для свободного обращения на территории РФ.

Переданный Продавцом Экскаватор-погрузчик имел поддельный заводской номер. В рамках проверки поданного Истцом заявления о преступлении МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы установлено, что на переданном Экскаваторе-погрузчике имелись приклеенные на двусторонний скотч поддельная номерная табличка и фрагмент с поддельным заводским номером машины <***>. Фактически переданный Экскаватор-погрузчик имел подлинный заводской номер машины JCB3CX4WLL2873412, что подтверждается полученным в рамках материала проверки КУСП № 39101 от 09.11.2021 объяснениями ФИО4 и ФИО5, фотографиями Экскаватора-погрузчика, сделанными представителями Ответчика 09.11.2021.

Переданный Экскаватор-погрузчик не принадлежал Продавцу на праве собственности.

Согласно записям, содержащимся в переданном ПСМ серии RU ТК № 437185, Экскаватор-погрузчик продан АО «Лонмади» покупателю ООО «РусИнвестСтрой». В последующем ООО «РусИнвестСтрой» продало Экскаватор-погрузчик ООО «Мотор», а последнее реализовало его ООО «ТА» на основании договора купли-продажи № 20-07 от 20.07.2021.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Лонмади» от 20.09.2021, данное общество не передавало право собственности на Экскаватор-погрузчик с номером <***> ООО «РусИнвестСтрой».

Следовательно, у ООО «ТА» отсутствовало право собственности на переданный Экскаваторпогрузчик.

Переданный в качестве Товара Экскаватор-погрузчик принадлежит на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» с 28.12.2020 на основании договора купли-продажи №32401ДМО/202 от 14.12.2020, а право владения – ООО «ГУП», которому он передан в лизинг на основании договора лизинга №32401ДМО9-ГУП/02/2020 от 10.12.2020 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины № СМ 066575 и ПСМ серии RU ТК №211008).

Об указанных обстоятельствах ООО «СУ-489» было известно, поскольку на момент заключения Договора купли-продажи и Договора лизинга Экскаватор-погрузчик уже находился во владении ООО «СУ-489», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № 13305 от 02.07.2021, заключенным между ООО «ГУП» (арендодатель) и ООО «СУ-489» (арендатором), а также актом приема-передачи к нему.

В соответствии с Заявкой Лизингополучателя, являющейся Приложением № 1 к Договору лизинга, Лизингополучатель просит провести операцию финансовой аренды (лизинга), поставщик предмета лизинга – ООО «ТА», ИНН <***>, адрес: 141533, Московская обл., Солнечногорский р-н, Хоругвино д., строение № 1П, офис 3.

По мнению Ответчика 1, поскольку Продавец был выбран Лизингополучателем, Лизингодатель не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора купли-продажи Продавцом.

01.09.2011 между ООО «Интерлизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен генеральный договор о страховании от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий № 433- 000334/11.

05.08.2021 между ООО «Интерлизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 433-191-076138/21 в рамках генерального договора № 433-000334/11 в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CXS41M2NM, заводской номер машины <***>, ПСМ № RU TK 437185.

Согласно позиции Страховщика – СПАО «Ингосстрах», заявленной при рассмотрении дела № А56-20012/22, экскаватор-погрузчик не может являться объектом страхования по Договору страхования, соответственно, никакое страховое событие с данными экскаватором-погрузчиком произойти не может.

Доводы Истца о наступлении страхового случая в связи с возможным хищением предмета лизинга, являются несостоятельными, поскольку решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022 по делу № 2-5629/2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, установлено следующее: «Доводы ответчика о наличии страхового случая в связи с хищением экскаватора-погрузчика признаются судом несостоятельными, так как соответствующие сведения страховщику СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования не поступали, а сам факт хищения объективными доказательствами не подтвержден».

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В подтверждение позиции по требованию убытков Истец утверждает, что Ответчик как страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, что привело к оплате Истцом дополнительных расходов по договору лизинга.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Последствия полной утраты (гибели, хищении, угона) или повреждении при нецелесообразности или невозможности его восстановления стороны по договору лизинга установили в п. 7.13 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (приложение № 1) (далее – Общие правила). Так, в указанном пункте установлено, что лизингополучатель продолжает уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем. Данные лизинговые платежи признаются компенсационными, оплачиваемыми в счет стоимости утраченного предмета лизинга.

Таким образом, обязанность по оплате лизинговых платежей до признания либо непризнания случая страховым возлагается на лизингополучателя.

В рамках рассмотрения дела № А56-20012/2022 судом была взыскана задолженность по оплате стоимости товара в размере 7 500 рублей солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СУ-489» и общества с ограниченной ответственностью «ТА». Судом указано, что в связи с недостоверностью указанных в пункте 6 Договора купли-продажи заверений и несоответствием представленных документов требованиям законодательства, истец правомерно на основании пунктов 8.2.4 и 8.2.5 Договора купли-продажи отказался от его исполнения, в связи с чем Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, у ООО "ТА" отсутствуют правовые основания для удержания полученных по Договору купли-продажи денежных средств. Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Суд также принимает во внимание позицию суда апелляционной инстанции (стр. 6 постановления от 05.09.2023 г. по делу № А56-20012/2022), согласно которой были отклонены доводы ООО «СУ-489» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств со ссылкой на то, что последним вносятся лизинговые платежи, поскольку, как следует из пунктов 4.8., 4.8.1 и 4.8.4 Условий, поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом и фактического использования предмета лизинга лизингополучателем. Причем произведенные платежи нельзя расценивать как уплату стоимости товара, поскольку, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, платежи по договору лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Вывод о возможности возникновения неосновательного обогащения противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

В настоящем споре невозможно определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо взаимных обязательств) по договору, поскольку товар не может быть изъят в пользу истца по причине его принадлежности третьему лицу ООО «РЕСО-Лизинг», поэтому в настоящем деле не применим предусмотренный пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и пунктами 2,14 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), механизм расчета сальдо взаимных обязательств и уменьшения размера взыскиваемой цены товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.