Решение от 3 марта 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9806/2025
г.Чита
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Логушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тримед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 144 744, 60 руб., пени в размере 196 222,01 руб. по договору поставки № НФ-217 от 29.01.2025 г., основной долг в размере 153 912 руб., пени в размере 121 045,07 руб. по договору поставки № НФ-1967 от 18.06.2025 г., основной долг в размере 550 000 руб., пени 789 250 руб. по договору поставки № НФ-332 от 04.02.2025, судебных расходов в размере 26 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 84 906 руб.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


Общество с ограниченной ответственностью «Тримед» (далее – истец, ООО «Тримед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ») о взыскании основного долга в размере 72 137,00 рублей, пени в размере 157 775, 26 руб. по договору поставки № 217 от 29.01.2025 г., основного долга в размере 153 912, 00 руб., пени в размере 77 785, 35 руб. по договору поставки № 1967 от 18.06.2025 г., основного долга в размере 550 000,00 руб., пени в размере 635 250,00 руб. по договору поставки № НФ-332 от 04.02.2025 г., неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 77 364,02 руб.

Определением суда Арбитражного суда Забайкальского края 28 ноября 2025 года исковое заявление принято судом к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнил исковые требования.

04 марта 2026 года в суд от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: взыскать с ответчика основной долг в размере 144 744, 60 руб., пени в размере 196 222,01 руб. по договору поставки № НФ-217 от 29.01.2025 г., основной долг в размере 153 912 руб., пени в размере 121 045,07 руб. по договору поставки № НФ-1967 от 18.06.2025 г., основной долг в размере 550 000 руб., пени 789 250 руб. по договору поставки № НФ-332 от 04.02.2025, судебные расходы в размере 26 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 84 906 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому сумму основного долга ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» признает, просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении начисленных пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тримед» зарегистрировано 05.04.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672049, <...>, помещ. 8.

Государственное учреждение здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» зарегистрировано 21.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 687200, Забайкальский край, <...> Октября, зд. 68.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № НФ-217 от 29.01.2025 года, (далее – договор, л.д. 13), № НФ-1967 от 18.06.2025 года (л.д. 18), № НФ-332 от 04.02.2025 года (л.д. 25), по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование и расходные материалы медицинского назначения (пункты 1.1 Договоров).

По договорам № НФ-217 от 29.01.2025 года, № НФ-332 от 04.02.2025 года, сторонами согласованы условия оплаты с отсрочкой платежа 14 банковских дней с момента поставки товара (пункты 2.1 Договоров).

В договоре № НФ-1967 от 18.06.2025 года условия оплаты - предоплата 30% покупателем (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 6.2 Договоров, за нарушение сроков оплаты товара, установленных разделом 2 договоров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Истцом товар поставлен ответчику и приняты последним на общую сумму 848 656,6 руб., что подтверждается приведенными универсальными передаточными документами (УПД) № 245 от 04.02.2025 в размере 3 458 руб., № 322 от 12.02.2025 в размере 59 717,60 руб., № 462 от 27.02.2025 в размере 68 649 руб., № 680 от 18.03.2025 в размере 12 920 руб., № 1734 от 19.06.2025 в размере 51 068 руб., № 1810 от 26.06.2025 в размере 11 133 руб., № 1867 от 30.06.2025 в размере 29 449 руб., № 1950 от 08.07.2025 в размере 60 978 руб., № 1961 от 09.07.2025 в размере 840 руб., № 2126 от 29.07.2025 в размере 444 руб., № 304 от 10.02.2025 в размере 550 000 руб., содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию.

Указанные обстоятельства ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» никак не опровергнуты, более того, в своем отзыве ответчик указал на признание исковых требований в части основного долга.

Вместе с тем, оплата ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 42), в которой просил погасить задолженность. Однако ответчик претензию не исполнил.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых договоров в общей сумме 848 656,6 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства оплаты задолженности в предъявленном размере ответчиком не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по договору подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договорам истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 1 107 798,22 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных разделом 2 договоров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки истцом, суд полагает его некорректным исходя из следующего.

В договоре № НФ-1967 от 18.06.2025 года условия оплаты - предоплата 30% покупателем (пункт 2.1 Договора).

Иного срока оплаты товара стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Товар по УПД № 1950 от 08.07.2025 получен 29.07.2025, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 01.08.2025 (истечение 3 рабочих дней).

Товар по УПД № 1961 от 09.07.2025 получен 29.07.2025, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 01.08.2025 (истечение 3 рабочих дней).

Товар по УПД № 2126 от 29.07.2025 получен 29.07.2025, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 01.08.2025 (истечение 3 рабочих дней).

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате УПД №№ 1950 от 08.07.2025, 1961 от 09.07.2025, 2126 от 29.07.2025 наступили 01.08.2025 соответственно, следовательно, начисление неустойки подлежит начислению, со следующего дня, когда наступила просрочка исполнения обязательства.

Однако, с учетом того, что при расчете неустойки истец использовал меньшее количество дней просрочки (143 дня вместо 144 дней), начисление истцом неустойки по УПД №№ 1950 от 08.07.2025, 1961 от 09.07.2025, 2126 от 29.07.2025 с 01.08.2025 не привело к неверной сумме неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тримед» в части взыскания неустойки в общем размере 1 106 517,08 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» в своем отзыве, просило расмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договорами (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд полагает, что подлежащая уплате за взыскиваемый период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % (обычно применяемая ставка в подобных гражданско-правовых отношениях) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть до суммы в размере 222 532,02 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Тримед», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

Статьей 101 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 рублей.

В подтверждение несения издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10 сентября 2025 года (л.д. 54-56), дополнительное соглашение к договору от 19 декабря 2025 года (л.д. 59-60), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 19 декабря 2025 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27 октября 2025 года, расходные кассовые ордера от 19 декабря 2025 года № 74 на сумму 6 000 руб., от 27 октября 2025 года № 42 на сумму 20 000 руб. (л.д. 57-58).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2025 года, заключенным между ООО «Тримед» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 54-55) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ»:

- составление претензии;

- составление и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности и обязательным платежам;

- получение решения суда по делу;

- обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа;

- получение исполнительного листа.

.
Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору, стороны договора изменили пункт 3.1 Договора, и изложили его в следующей редакции: «Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 26 000 руб.».

Представленными материалами подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке претензии, участию в судебном заседании 22 декабря 2025 года, также подтверждается фактическое несение судебных расходов и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Используя критерий соразмерности и разумности, а также учитывая, что правоприменительная практика разрешения подобных дел является единообразной, то есть юридическая помощь состояла в описании в исковом заявлении фактических обстоятельств и произведении расчетов, суд считает возможным исходить из оценки услуг по подготовке претензии, искового заявления, участию в судебном заседании 22 декабря 2025 года – 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

С учетом размера исковых требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 83 655 руб. (с учетом уточнений).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 84 906 руб. по платежному поручению № 1772 от 27 октября 2025 года (л.д. 12), № 2171 от 22 декабря 2022 года (л.д. 53).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в размере 58 475 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тримед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № НФ-217 от 29.01.2025 г. в размере 144 744,60 руб., по договору поставки № НФ-1967 от 18.06.2025 г. в размере 121 045,07 руб., № НФ-332 от 04.02.2025 г. в размере 550 000 руб., неустойку по договорам № НФ-217 от 29.01.2025 г., № НФ-1967 от 18.06.2025, № НФ-332 от 04.02.2025 г. в общем размере 222 532,02 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тримед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 431 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Ю.В. Судакова