Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А26-10983/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10983/2024
г. Петрозаводск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка» о взыскании 87401 руб. 64 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»,

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2017,

от ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции), доверенность от 01.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, кабинет 209; далее – ответчик, ООО «Постройка») о взыскании 87401 руб. 64 коп., в том числе 35471 руб. 44 коп. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2023 за период с 20.08.2024 по 10.11.2024, 51930 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 20.08.2024 по 10.11.2024.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора займа № 1 от 01.06.2023 и договора уступки права (цессии) от 12.11.2024, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2024 по делу № А26-7132/2024.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 23.01.2025 и от 05.08.2025 указал, что договорных отношений между ООО «Постройка» и ИП ФИО1 не имеется. Договор уступки права (цессии) от 12.11.2024, заключенный между ООО «Дорожно-строительная компания» и ИП ФИО1, является безвозмездным. Как указывает истец, в счет уступаемого права цессионарий (ИП ФИО1) погашает долговые обязательства цедента (ООО «Дорожно-

строительная компания») по договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 (иск к ООО «Меридиан»), являющиеся по сути судебными расходами. При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-15924 от 22.09.2021). Истцом не представлены доказательства того, что судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 не были взысканы в рамках дела.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что ООО «Дорожностроительная компания» не оплачивало ИП ФИО1 услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2022, не обращалось за взысканием судебных расходов по арбитражному делу. Задолженность по договору оказания юридических услуг перед ИП ФИО1, была погашена со стороны ООО «Дорожно-строительная компания» путем передачи обязательств должника по договору цессии. Таким образом, договор цессии является возмездным. Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-15924 от 22.09.2021, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к существу спора, содержат разъяснения по иным правоотношениям.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Дорожно-строительная компания»).

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что полагает требования истца законными и обоснованными.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-строительная компания» (займодавцем) и ООО «Постройка» (заемщиком) заключен договор займа № 1 от 01.06.2023, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 625665 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 процентная ставка по договору составляет 25 % годовых. Срок возврата займа - не позднее 01 сентября 2023 года.

В пункте 5.2 договора займа № 1 от 01.06.2023 предусмотрено, что случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2024 по делу № А26-7132/2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, с ООО «Постройка» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» взыскано 1 035 747 руб. 37 коп., в том числе: 625 665 руб. основного долга по договору займа от 01.06.2023, 189 222 руб. 62 коп. договорных процентов по состоянию на 19.8.2024, 220 859 руб. 75 коп. договорной неустойки по состоянию на 19.08.2024, а также 23 357 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 047429516, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство № 119950/24/10017-ИП.

Платежным поручением № 362 от 11.11.2024 ответчик погасил сумму основного долга в размере 625665 руб.

12 ноября 2024 года между ООО «Дорожно-строительная компания» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступил цессионарию право (требования) долговых обязательств с ООО «Постройка», возникших по договору займа № 1 от 01.06.2023, заключенному между ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Постройка», в части договорной неустойки (п. 5.2 договора) и процентов (п. 1.2 договора) за период с 20.08.2024 по 10.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии в счет уступаемого права цессионарий погашает долговые обязательства цедента по договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 (иск к ООО «Меридиан» по делу № А26-10040/2022) в сумме 50000 руб. Согласно акту оказанных услуг от 12.11.2024 к договору на оказание юридических услуг от 23.11.2022 стороны согласовали погашение долговых обязательств по договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 на сумму 50000 руб. путем передачи обязательств должника ООО «Постройка» по договору уступки права требования от 12.11.2024.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке претензией (уведомлением об уступке), направленной ему истцом 14.11.2024.

С учетом передачи права требования в соответствии с вышеуказанным договором цессии, истец начислил ответчику числе проценты по договору займа № 1 от 01.06.2023 за период с 20.08.2024 по 10.11.2024 в размере 35471 руб. 44 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора займа за период с 20.08.2024 по 10.11.2024 в размере 51930 руб. 20 коп. и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился за их взысканием в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт несвоевременного возврата суммы займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы процентов и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы судом проверен и признан правильным. Ставки и количество дней просрочки в расчете применены верно, соответствуют условиям пунктов 1.2, 5.2 договора займа № 1 от 01.06.2023. Ответчик контррасчет не представил, в судебном заседании 03.09.2025 пояснил, что возражений по расчету процентов и неустойки не имеет.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также наличие опечатки в претензии в указании даты заключения договора об оказании юридических услуг не свидетельствуют о незаключенности договора цессии и необоснованности требований истца.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-15924 от 22.09.2021 судом отклоняется. Невозможность взыскания судебных расходов в качестве убытков не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Объем совершенных представителем действий по договору об оказании юридических услуг и стоимость услуг представителя не являются предметом

рассмотрения по настоящему делу. Условия заключенного между истцом и ООО «Дорожно-строительная компания» договора об уступке права (цессии) от 12.11.2024 согласованы сторонами договора и соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признавался.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 87401 руб. 64 коп., в том числе 35471 руб. 44 коп. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2023 за период с 20.08.2024 по 10.11.2024, 51930 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 20.08.2024 по 10.11.2024, а также 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб., перечисленную в соответствии с операцией с использованием электронного средства платежа от 23.12.2024 № 28629631.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.