Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А21-3159/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3159/2018
г.Калининград
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Прегольский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Пластик-Рустер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 10 от 06.10.2008 в размере 448 000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Рустер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прегольский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 066,61 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2016,

от ответчика и третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.05.2018, доверенность от 11.05.2017;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прегольский завод» (далее – ООО «Прегольский завод», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Рустер» (далее – ООО «Пластик-Рустер», арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 10 от 06.10.2008 в размере 448 000 руб.

ООО «Пластик-Рустер» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 066,61 руб.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В ходе судебного заседания представитель ООО «Прегольский завод» первоначальный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на неоплату арендатором арендных платежей.

Представитель ООО «Пластик-Рустер» встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просит отказать, поскольку в результате пожара помещение пришло в негодность и его использование невозможно.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 между ООО «Маритим Калининград» (арендодатель) и ООО «Пластик-Рустер» (арендатор) был заключен договор № 10 аренды нежилого помещения в виде встроенных помещений административно-производственного здания, литер III из литеры I в лит. А, Б, общей площадью 4 580,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, <...> «а», сроком на 3 года с момента государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию 14.11.2008.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 06.10.2008.

26.09.2011 дополнительным соглашением к Договору аренды произведена замена арендодателя на ООО «Посейдон», внесены иные изменения, в том числе продлен срок действия договора до 14.11.2016.

06.05.2015 дополнительным соглашением к Договору аренды, арендодателем указан ООО «Прегольский завод», внесены изменения в договор в части размера арендных платежей, продлен срок действия договора до 14.11.2026.

Все дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

06.05.2016 арендодатель дал разрешение арендатору о сдаче части арендованного помещения площадью 4 263,8 кв.м. в субаренду ООО «Грюнвальд».

01.01.2017 между ООО «Пластик-Рустер» (арендодатель) и ООО «Грюнвальд» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения в виде встроенных помещений административно-производственного здания, литер III из литеры I в лит. А, Б, общей площадью 4 263,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, <...> «а» на срок с 01.01.2017 по 31.11.2017. Подписан акт приема-передачи помещений № 1 (приложение № 1 к Договору, л.д. 18 т. 2)

Ответчик арендную плату вносил не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 448 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Прегольский завод» с исковым заявлением в суд.

ООО «Пластик-Рустер», указывая на то, что 17.05.2017 в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Калининград, <...> «а», произошел пожар, в результате которого использование здания стало невозможным, обратился о взыскании перечисленной арендной платы в сумме 1 105 066 руб. в арбитражный суд со встречным иском.


Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

17.05.2017 произошел пожар, в результате которого объект аренды получил значительные повреждения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-7528/2017 суд указал, что точная причина пожара, произошедшего 17.05.2017, не выявлена. Документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах настоящего дела не имеется. В связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО «Прегольский завод» к ООО «Пластик-Рустер» о взыскании материального ущерба в размере 51 312 296,04 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 от 08.08.2017 № 36553 поскольку в результате пожара объект экспертизы получил значительные повреждения, и проведение реконструкции является экономически нецелесообразной, для определения величины рыночной стоимости ущерба необходимо определение размера затрат на снос помещения. По итогам строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта здания определена в размере 51 312 296,04 руб., из них: стоимость здания 20 256 000 руб., стоимость вывоза строительного мусора 1 991 840 руб., восстановительная стоимость здания 29 064 456 руб. Размер материального ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости 51 312 296,04 руб.

Выводы заключения эксперта истцом не оспорены, доказательства, опровергающие данные выводы также не представлены.

Довод истца о факте использования ответчиком имуществом в спорный период, рассмотрен судом и отвергнут, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Более того, в своем иске по делу №А21-7528/2017 истец указывал, что объект аренды полностью уничтожен, восстановлению не подлежит.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд пришел к выводу, что повреждение арендованного помещения пожаром от 17.05.2017 повлекло невозможность его использования в соответствии с целями аренды, а, следовательно, и прекращение обязательств у ответчика по оплате арендных платежей с вышеуказанного периода, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать, а встречные требования удовлетворить на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку встречный иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прегольский завод» государственную пошлину в сумме 19 128 руб. в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прегольский завод» в пользу ООО «Пластик Рустер» сумму денежных средств в размере 1 105 066, 61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 051 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов