Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-14275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14275/2023
г. Тюмень
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к Администрации Исетского муниципального района (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 626380, <...>)

о взыскании задолженности за услуги ТКО и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 13.12.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Исетского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 144 774,42 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за периоды с мая по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года, с января по июль 2023 года, пени в размере 60 326,07 руб. за период с 02.01.2021 по 12.07.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 05.02.2024 суд объединил дела № А70-14275/2023 и № А70-23670/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А70-14275/2023.

Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении следующих незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Исетского муниципального района, расположенных по адресам: жилой дом (<...>), жилой дом (<...>), жилой дом (1,5 км от улицы Калинина за селом Шорохово), жилой дом (<...>), жилой дом (с Денисово, ул. Первомайская, д. 2), жилой дом (<...> а), жилой дом (<...>), квартира (<...>), квартира (<...> а, кв. 14), жилой дом (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>) квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>) квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...> а, кв. 2), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>) (далее – спорные жилые помещения).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для начисления платы в отношении указанных помещений с учетом того, что часть объектов передана гражданам по договорам социального найма, либо имеются фактические проживающие, другая часть помещений отсутствует, в реестре объектов недвижимости в муниципальной собственности не значится, или непригодна для проживания, а в оставшейся части помещений в исковой период никто не проживал, помещения являются пустующими, в связи с чем, полагает, что услуга в отношении таких объектов региональным оператором фактически не оказывалась.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, расчет задолженности (с учетом уточнения иска), справочный расчет по льготному тарифу для населения.

В возражения на отзыв истец указал, что начисления оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО по объектам, по которым были предоставлены надлежащие доказательства проживания физических лиц (договоры соц. найма), истцом были сторнированы. В отношении остальных объектов не предоставлялись сведения о передаче спорных жилых помещений в наем иным лицам в спорный период.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, региональный оператор направил в адрес учреждения (потребитель) проект договора № ТО02КО0103000604 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Исетского муниципального района (36 объектов).

Установленный договором способ коммерческого учета объема ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО. Места накопления, согласно приложению №1 к договору, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза ТКО, установленным для данных КП.

Дополнительным соглашением № 001 количество объектов в приложении увеличено до 46 объектов.

Как указывает истец, с 01.01.2019 исключены из договора объекты: квартира (<...>); квартира (<...> а, кв. 1); квартира (<...> а, кв. 11); квартира (с Шорохово, ул. Механизаторов, д. 4 а, кв. 13), квартира (<...> а, кв. 22).

С 01.04.2019 исключен из договора объект: квартира (<...>).

С 04.07.2020 исключен из договора объект: квартира (с Шорохово, ул. Механизаторов, д. 4 а, кв. 14).

С 01.02.2021 исключен из договора объект: квартира (с Исетское, ул. Калинина, д. 10, кв. 13).

С 25.11.2022 исключен из договора объект: жилой дом (<...>).

С 09.03.2023 исключен из договора объект: квартира (с Исетское, ул. Продеуса, д. 24, кв. 12).

С 06.10.2023 исключен из договора объект: квартира (<...>).

По вышеуказанным объектам потребителю направлено дополнительное соглашение №011, выполнен перерасчет.

Объекты: квартира (<...>), исключен из договора 27.05.2022, квартира (<...>), исключен из договора 23.10.2019, квартира (с Исетское, ул. Продеуса, д. 24, кв. 9), исключен из договора 22.12.2020.

По вышеуказанным объектам потребителю 16.03.2023 было направлено дополнительное соглашение № 001, перерасчет выполнен 14.03.2023

Как указывает истец, в период с мая 2020 года по июнь 2022 года истец оказал услуги по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных спорных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, на общую сумму 144 774,42 руб., направив в его адрес претензию об оплате долга и начисленной неустойки.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156). Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Также и в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено.

Согласно представленному расчету, исходя из имеющихся у истца сведениях о нанимателя, истцом были сторнированы начисления в отношении объектов: жилой дом (<...>), квартира (с Шорохово, ул. Механизаторов, д. 4 а, кв. 22,), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (с Шорохово, ул. Калинина, д. 2, кв. 16), квартира (с Шорохово, ул. Механизаторов, д. 4 а, кв. 11), квартира (с Шорохово, ул. Механизаторов, д. 4 а, кв. 13), квартира (с Шорохово, ул. Механизаторов, д. 4 а, кв. 1).

Однако, представленный истцом расчет задолженности в отношении остальных спорных помещений, судом рассмотрен и не принимается, поскольку истцом учтены не все периоды проживания нанимателей (исходя из представленных ответчиком документов), а также не применен льготный тариф.

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению, перевода указанных жилых помещений в нежилые, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» установлены нормативы накопления ТКО.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 843/01-21 от 18.12.2020 установлен льготный тариф для населения, который составляет

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 139,06 руб./месяц.

- в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 136,01 руб./месяц.

- в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 141,45 руб./месяц.

- в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 146,26 руб./месяц.

- в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 151,23 руб./месяц

- в период с 01.07.2023 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 164,843 руб./месяц.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении спорных помещений, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что данные возражения обоснованы лишь частично.

Судом установлено, что по объекту, жилой дом (<...>) плата необоснованно начислена истцом за период до июля 2023 года, поскольку администрацией в материалы дела представлен договор найма № 183/22 от 25.11.2022, на основании которого помещение передано в пользование нанимателю. В возражениях на отзыв истец также подтверждает, что с 25.11.2022 данный объект исключен из договора с администрацией.

Следовательно, по расчету суда, исходя из льготного тарифа, задолженность администрации по данному помещению (<...>) составит 1240,10 руб. за период с апреля 2021 по ноябрь 2022 года (с учетом соглашения о расторжении договора найма № 42/21 от 19.04.2021, договора найма № 183/22 от 25.11.2022)

В отношении жилого дома (<...>), администрация указывает, что проживающие отсутствуют, дом не эксплуатируется. Поскольку ответчиком не представлено доказательства признания данного жилья аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, администрация несет обязанность по содержания данного помещения. В соответствии с расчетом суда, задолженность ответчика, по данному помещению, исходя их льготного тарифа составит 4959,04 руб.

В отношении квартиры (<...>), администрацией представлены договор найма №211/22 от 30.12.2022, соглашение о расторжении договора найма №6/23 от 13.02.2023, договор найма № 9/23 от 09.03.2023). Следовательно, обоснованным будет являться начисление платы за период отсутствия нанимателей с мая 2020 года по декабрь 2022 года и с 14.02.2022 по 09.03.2023. По расчету суда, исходя из льготного тарифа, задолженность администрации по данному помещению за обозначенный период составит 2796,41 руб.

В отношении квартиры (<...>), истцом обоснованно начислена плата за декабрь 2020 года в размере 73 руб., с учетом представленного договора найма № 156/20 от 22.12.2020, пропорционально количеству дней, в течение которых помещение пустовало.

В отношении квартиры (<...> а, кв. 14), истцом обоснованно начислена плата за период май-июль 2020 года в размере 285,51 руб., с учетом представленного договора найма № 83/20 от 04.07.2020, пропорционально количеству дней, в течение которых помещение пустовало.

Судом также установлено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи помещений нанимателям в указанные периоды, в отношении квартиры (<...>), подлежит начислению плата за период с мая по июнь 2020 года, исходя из льготного тарифа, на сумму 4959,04 руб.,

- в отношении квартиры (<...>) за период с октября 2021 года по июль 2023 года – на сумму 3273, 33 руб.,

- в отношении квартиры квартира (<...>) за период с мая 2021 года по июль 2023 года – на сумму 3526,84 руб.,

- в отношении квартиры (<...>) за период с декабря 2020 года по июль 2023 года – на сумму 4129,40 руб.,

- в отношении квартиры (<...>) за период с мая 2020 года по июль 2023 года – на сумму 5783,20 руб.,

- в отношении квартиры (<...>) за период с мая 2020 года по июль 2023 года – на сумму 5783,20 руб.,

- в отношении квартиры (с Архангельское, ул. Лазо, д. 11, кв. 3), за период с мая 2020 года по июль 2023 года – на сумму 4959,04 руб.,

- в отношении квартиры (с Исетское, ул. Гагарина, д. 7, кв. 6), за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года – на сумму 2126,80 руб.,

- в отношении квартиры (с Исетское, ул. Калинина, д. 10, кв. 13) за январь 2021 года – на сумму 27,37 руб.,

- в отношении квартиры (с Исетское, ул. Продеуса, д. 24, кв. 10) за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года – на сумму 1257,80 руб.,

- в отношении квартиры (с Исетское, ул. Продеуса, д. 24, кв. 6) за период с декабря 2020 года по июль 2023 года – на сумму 168,83 руб.,

- в отношении квартиры (с Исетское, ул. Суворова, д. 16, кв. 9) за период с мая 2020 года по мая 2022 года на сумму 3538,41 руб.,

- в отношении квартиры (с Шорохово, ул. Строителей, д. 3, кв. 2) за период с мая 2020 года по июль 2023 года – на сумму 4959,04 руб.,

- в отношении квартиры (<...>), период с декабря 2020 года по март 2023 года – на сумму 367,05 руб.

В отношении квартиры (<...>), судом установлено, что в периоды с 26.04.2019 по 02.10.2019, с 24.12.2019 по 04.10.2021, с 16.08.2022 по 14.11.2022 имелись наниматели, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (договор найма №111/19 от 26.04.2019, Соглашение о расторжении договора найма №181/19 от 02.10.2019договор найма №3307/19 от 24.12.2019; соглашение о расторжении договора найма №89/21 от 04.10.2021, договор найма №148/22 от 16.08.2022; соглашение о расторжении договора найма№176/22 от 14.11.2022, 01.12.2022 передана на ответственное хранение в «Областную больницу №13», согласно распоряжения администрации Исетского муниципального района №1692 от 01.12.2022). Следовательно, судом установлено, что задолженность администрации за периоды, когда помещение не было заселено, составит 1503,11 руб.

Судом установлено, что контейнерные площадки, относящиеся к спорным объектам, включены в территориальную схему, соответственно, услуги были оказаны ответчику путем вывоза ТКО с общедоступных контейнерных площадок.

Акты о ненадлежащем исполнении региональным операторам своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Как уже указано выше, доводы ответчика о том, что помещения не эксплуатируются, не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных спорных жилых помещений на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

В отношении остальных помещений, предъявление истцом требований к администрации является необоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом, спорные объекты - жилой дом (с Исетское, ул. Октябрьская, д. 2), квартира (с Шорохово, ул. Строителей, д. 3, кв. 1), квартира (с Шорохово, ул. Первомайская, д. 4, кв. 4), отсутствуют, что подтверждается справками от 27.09.2023 №107, 269, 268 также в материалах дела имеется фотография и акт осмотра от 13.05.2024 о фактическом отсутствии жилого дома, в реестре муниципальной собственности данные объекты также не значатся.

Объекты - квартира (<...>), квартира (<...>), квартира (<...>), также отсутствуют, так как уничтожены пожаром 27.04.2016, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по ТО №83314 от 04.10.2023).

В жилом доме (1,5 км от улицы Калинина за селом Шорохово), фактически проживает следующий состав семьи ФИО2. ФИО3. ФИО4, ФИО5. ФИО6. что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 27.09.2023 №136. Фактически проживает ФИО7, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 27.09.2023 №137.

В жилом доме (Архангельское, ул. Гоголя, д. 6) также проживают наниматели, что подтверждается договором найма №1004/09 от 15.12.2009, выпиской из домой книги.

Как установлено судом, жилой дом (<...>), жилой дом (с Рассвет, ул. Советская, д. 31 а), жилой дом (<...>), квартира (с Шорохово, ул. Калинина, д. 27 а, кв. 2), в спорный период также переданы нанимателям, что подтверждается представленными договорами найма № 583/10 от 26.07.2010, № 14/13 от 31.01.2013, № 285/19 от 01.12.2019, № 139/22 от 20.07.2022, №139/20 от 09.11.2020.

В отношении квартиры (<...>) требования также предъявлены необоснованно, так как жилой дом признан аварийным, расселён, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 28.12.2006 №23.

В квартире (<...>), фактически проживают ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается справкой администрации Красновского сельского поселения от 27.09.2023 №52).

В квартире (<...>) зарегистрирован проживающий с подтверждается справкой администрации Рафайловского сельского поселения от 03.10 2023 №99.

С учетом вышеизложенного, исходя их расчет суда, задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО составит 55 716,20 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО подлежат частичному удовлетворению в размере 55 716,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 60 326,07 руб. за период с 02.01.2021 по 12.07.2024

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет пени, который судом не принимается, поскольку судом установлена иная сумма задолженности.

С учетом перерасчета суммы долга, исходя из установленной суммы основного долга, размер пени по состоянию на 12.07.2024 составит 23 216,39 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 23 216,39 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 10 934 руб.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 205 100,49 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7102 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3832 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Исетского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в размере 55 716,20 руб., пени в размере 23 216,39 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 3832 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.