Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-48541/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48541/2022
01 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья "Новый Город-2" (195112, <...>, ОГРН: <***>),

Ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика демонтировать вывеску,

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 06.05.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 21.07.2022,

установил:

Товарищество собственников жилья "Новый Город-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 07.05.2022 в размере 780,70 руб., с последующим начислением процентов за период с 08.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга, об обязании ответчика демонтировать вывеску «МАНИКЮР BASE COAT ПЕДИКЮР» размером 4,55 м х 0,6 м, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 33, корп. 3, лит. А, расположенного на Новочеркасском пр. в г. Санкт-Петербурге и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности, установленной решением суда, по демонтажу вывески «МАНИКЮР BASE COAT ПЕДИКЮР» размером 4,55 м х 0,6 м, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 33, корп. 3, лит. А, расположенного на Новочеркасском пр. в г. Санкт-Петербурге и приведению фасада указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца судебною неустойку, в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылался на то, что вывеска является информационной.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель является владельцем помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, д.33, корп.3, лит. А. На фасаде указанного дома предприниматель разместил вывеску следующего содержания «МАНИКЮР BASE COAT ПЕДИКЮР» со встроенной светодиодной подвеской размером 4,55 м х 0,6 м. При этом, как утверждает истец, вывеска размещена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Товарищество обращалось к Ответчику с предложением заключить договор аренды части фасада МКД для размещения вывески, а в случае отказа от заключения договора - демонтировать вывеску (письмо от 17.03.2021).

В ответ на вышеуказанное письмо Предприниматель сообщил, что вывеска «МАНИКЮР BASE COAT ПЕДИКЮР» является информационной.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не представлено доказательств тому обстоятельству, что спорная конструкция размещена во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", Товарищество обратилось к Ответчику с требованием демонтировать световую вывеску «МАНИКЮР BASE COAT ПЕДИКЮР» размером 4,55 м х 0,6 м, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 33, расположенного на Новочеркасском проспекте в городе Санкт-Петербург, и о погашении неосновательного обогащения.

Требования истца Предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, акты осмотра общего имущества МКД от 07.11.2020, 04.04.2022, оценив размер (4,55 м х 0,6 м), наличие подсветки, характер и место размещения спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что данная конструкция не является объектом, размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку не содержит сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы. При этом суд отмечает, что информация, обязательная к размещению, о которой идет речь в Законе №2300-1, размещена на входной двери в помещение ответчика.

Довод ответчика о том, что вывеска размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми ответчиком, в котором ответчиком оказываются услуги и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименования организации отклонен, поскольку фасад здания в целом является имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, требует согласие собственников на размещение на нем информации.

Довод Ответчика о получении им разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.12.2020 № 136218 на размещение спорной вывески не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорная конструкция размещена ответчиком во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, и что без размещения таких конструкций деятельность Ответчика не могла бы считаться законной, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Товариществом требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с выпиской из протокола № 8/17 от 03.11.2017 собрания (заседания) правления ТСЖ «Новый город-2» стоимость размещения 1 кв. м рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома составляет 2 000 руб.

Размер арендной платы ответчиком не оспорен, обоснованных доказательств несоответствия указанной стоимости рыночным ценам, не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома № 33 на Новочеркасском проспекте в городе Санкт-Петербург за период с 07.11.2020 по 07.05.2022 составляет: 2000 руб. * (4,55м*0,6м) * 18 мес. = 98 280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 07.05.2022 на сумму 780,70 руб. и с 08.05.2022 по день фактической уплаты суммы долга, произведен Истцом в соответствии с положениями указанной правовой нормы, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, при начислении процентов необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку требования являются текущими, исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании процентов в размере 309,21 руб. за период с 20.04.2022 по 26.07.2022 и на сумму долга в размере 10 920 руб. за период с 27.07.2022 по день фактической оплаты суммы долга. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 9 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Новый Город-2» 98 280 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по май 2022 года, 309,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 26.07.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 10 920 руб. за период с 27.07.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 9 943 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Обязать ответчика демонтировать вывеску «МАНИКЮР BASE COAT ПЕДИКЮР» размером 4,55 м х 0,6 м, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 33, корп. 3, лит. А, расположенного на Новочеркасском пр. в г. Санкт-Петербурге и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Установить на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу вывески судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.