Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А51-11663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11663/2020
г. Владивосток
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о взыскании 3 001 111 рубля 61 копейки,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Голден Фрог», ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 28.09.2020, диплом о высшем образовании 102507 0031477 от 16.07.2019, паспорт,

ответчик ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2 - адвокат Смирнова В.С. по доверенности от 29.01.2020, удостоверение адвоката,

ФИО3 лично, предъявлен паспорт.

от иных третьих лиц не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 001 111 рубля 61 копейки убытков.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 376 211 рубля 61 копейки убытков.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Голден Фрог», ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания».

ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Голден Фрог» и ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 возражал против удовлетворения требований, о чем представил письменный отзыв на иск.

ФИО5 представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял ходатайства о приобщении представленного носителя информации в виде переписки в качестве вещественного доказательства, таким образом отсутствует предмет заявленного ходатайства.

Кроме того, суд признает, что в деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий Рубана А.В., в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, неразумно распорядился имуществом и денежными средствами общества, чем причинил ущерб в виде реального убытка в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю 05.02.2015 за основным регистрационным номером <***>.

Как следует из представленных в дело доказательств, в период с 05.02.2015 по 12.02.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Рав-Трейдинг».

По состоянию на 12.09.2016 года участниками ООО «Рав-Трейдинг» являлись ФИО2 (32% доли в уставном капитале) и ФИО5 (68%).

Истец утверждает, что в период времени с января 2019 по ноябрь 2019 года, ответчик, поставляя товарно-материальные ценности в адрес ИП ФИО3, оплачивая расходы на производство ремонтных работ магазина «Акватория», расположенного по адресу: <...>, причинил ООО «Рав-Трейдинг» реальный ущерб. Истец также ссылается на то, что в связи с указанными действиями общество понесло убытки в виде транспортных расходов за возврат товара в г. Владивосток, оплаты проезда и проживания сотрудников общества, а также расходов на оплату юридических услуг.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об акционерных обществах.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного вышеуказанного обстоятельства, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательным элементом при рассмотрении настоящего спора является установление факта причинения убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что именно поведение ответчика явилось единственным фактором, повлекшим неблагоприятные для общества последствия, в виде ущерба.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности ООО «Рав-Трейдинг» является торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (код 46.73.3).

Как следует из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО7, учредители ООО «Рав-Трейдинг» (ФИО2 и ФИО5), совместно с ФИО4 приняли решение о открыть в г. Петропавловск-Камчатский розничный магазин по продаже сантехнического оборудования ООО «Рав-Трейдинг», с последующим расширением ассортимента.

Возражения истца в указанной части опровергаются представленной ответчиком в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

Согласно представленной переписке, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 согласовывали порядок производства ремонта в помещении магазина, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, материалы для производства ремонта, их цены и характеристики, а также согласовывали кандидатуры персонала магазина.

Кроме того, из указанной переписки следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совместно согласовывали стоимость, по которой будет произведена реализация товара ООО «Рав-Трейдинг» ФИО3 путем розничной продажи конечному покупателю.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что магазин «Акватория», расположенный по адресу: <...> был открыт на основании совместного решения ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Все поставки товара ФИО3 производились по согласованию с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Так, на протяжении длительного периода времени (с 2018 по 2019 год) перечисленные лица активно обсуждали поиск помещения магазина и его ремонт, согласовывали поставку материалов и товарно-материальных ценностей для ремонта, концепцию магазина, стоимость товара для реализации в магазине, размер вложенных в магазин денежных средств, период окупаемости, порядок работы в магазине, акции, скидки на товар, поставки товарно-материальных ценностей в магазин для его ремонта, поставку товара ООО «Рав-Трейдинг» для реализации в магазине и подобные вопросы.

Таким образом, контроль за деятельностью магазина «Акватория», расположенного по адресу: <...>, помимо ответчика, осуществлялся ФИО4 и вторым участником ООО «Рав-Трейдинг» ФИО5

Принимая во внимание изложенное, доводы истца и ФИО5 о том, что им не было известно о том, какой товар и на каких условиях отгружался в г.Петропавловск-Камчатский, а также о том, на каких условиях ООО «Рав-Трейдинг» сотрудничает с индивидуальным предпринимателем ФИО3 отклонены судом, как опровергнутые представленными в материалами дела доказательствами.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили указанные обстоятельства.

Свидетели также указали, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 имели доступ к программе 1С Предприятия, поскольку, несмотря на то, что официально магазин «Акватория», расположенный по адресу: <...> был оформлен на ИП ФИО3, фактически указанная торговая площадь принадлежала ООО «Рав-Трейдинг», через которую общество осуществляло розничную продажу сантехнического оборудования, а ФИО3 исполнял обязанности директора магазина.

Указанное также подтверждается тем, что финансовое сопровождение деятельности ИП ФИО3 и подготовку торговой площади к ее открытию осуществляли непосредственно работники ООО «Рав-Трейдинг».

Так, свидетель ФИО8, занимающий с 2016 года по июнь 2020 года должность менеджера региональных продаж ООО «Рав-Трейдинг» сообщил, что в его прямые обязанности входило оформление счетов и согласование ассортимента товара, подлежащего отправке в г. Петропавловск-Камчатский ИП ФИО3 Все поставки товара отражались в программе 1С Предприятия, доступ к которой имели все сотрудники отделов продаж и учредители ООО «Рав-Трейдинг», в том числе и ФИО5

Кроме того, свидетели пояснили, что в помещениях магазин «Акватория» установлено видеонаблюдение, доступ к которому также имел фактический собственник торговой площади - ООО «Рав-Трейдинг».

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товар, поставляемый обществом в адрес ИП ФИО3 не может быть квалифицирован как убытки общества, поскольку общество само, в лице своих учредителей, имея целью получение прибыли обществом, путем розничной продажи и расширение ассортимента, на протяжении длительного времени осуществляло товарооборот со своим контрагентом (посредником) индивидуальным предпринимателем ФИО3

Отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора поставки или товарного кредита не опровергает факт наличия между указанными лицами таких правоотношений.

Кроме того, из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что участники ООО «Рав-Трейдинг» планировали открытие еще одного магазина в г.Петропавловск-Камчатский на таких же условиях.

Так, согласно представленной переписке, стороны согласовывали название нового магазина.

Таким образом, доводы истца и ФИО5 о том, что такие поставки производились без согласования и в отсутствие одобрения второго участника общества (ФИО5) опровергаются перечисленными доказательствами.

Ссылка ответчика на пункт 13.2 Устава ООО «Рав-Трейдинг», в соответствии с которым генеральный директор без согласия участника вправе отчуждать имущество не превышающее 1% стоимости имущества общества критически оценивается судом, поскольку как установлено судом, ФИО5 знала о поставках товара, более того, принимала активное участие в согласовании ассортимента товара и сроков их поставки в г. Петропавловск-Камчатский.

Суд также отмечает, что реализация сантехнического оборудования различным контрагентам осуществлялась ФИО2 на протяжении всего периода исполнения последним функций единоличного исполнительного органа ООО «Рав-Трейдинг».

Принимая во внимание, что оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием является одним из основных видов деятельности ООО «Рав-Трейдинг», то их реализация является сделками, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, установление обстоятельств соблюдения порядка одобрения сделок, совершенных обществом выходит за пределы предмета настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость поставленного в адрес ИП ФИО3 товара, в целях его реализации путем розничной продажи и получения обществом прибыли, не может быть квалифицирована как убытки, причиненные обществу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования № 1 от 06.05.2020, ООО «Рав-Трейдинг» (Цедент) уступило ФИО4 (Цессионарий) права требования, вытекающие из поставки оборудования и материалов, выполнения работ по документам (УПД, счет-фактурам): № А-00122237 /1063 от 04.09.2018, №. 42 от 29.09.2018, №А-00146713 /1063 от 11.10.2018, № 2334 от 24.10.2018, № 9089 от 24.10.2018, №7054 от 29.10.2018, №7056 от 29.10.2018, №7058 от 29.10.2018,№18-0004413от31.10.2018, №1644 от01.11.2018, №006963-0000Zl/5390 от01.11.2018, № СДВ000003995 от 01.11.2018, №1570 от 02.11.2018, №007547-0000Zl/5390 от 20.11.2018, №26122016-1 от 26.12.2016, №186 от 25.12.2018, №1 от 10.01.2019, №11012019-2 от 11.01.2019, №385 от 25.01.2019, №2 от 15.02.2019, №464 от 27.02.2019, № 3783 от 15.03.2019, №13721 от 13.11.2018, а также в счет обязательств по аренде оборудования (акт сверки от 02.03.2020, счет от 02.03.2020).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.05.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключено мировое соглашение, которым урегулированы вопросы поставки товара и товарно-материальных ценностей. Условия мирового соглашения исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, предъявление обществом ответчику в качестве убытков, суммы поставок по указанным передаточным документам, право требования, на которые уступлено третьему лицу и обязательства по которым исполнено в полном объеме в пользу нового кредитора не обосновано, поскольку обязательства прекращены фактическим исполнением.

Заявленные требования в виде убытков ответчика, как расходов, понесенных обществом на производство ремонтных работ в магазине «Акватория», расположенном по адресу: <...>, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств того, что указанные действия совершены в связи с принятием всеми участниками общества (ФИО2 и ФИО5) такого управленческого решения также не подлежат удовлетворению.

Впоследствии 15.05.2020 между ООО «Рав-Трейдинг», в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым, по состоянию на 15.05.2020 задолженность перед обществом отсутствует.

Таким образом, ФИО3 возвратил обществу не реализованный товар и в полном объеме погасил задолженность за реализованный товар.

Указанное подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу № А24-1245/2020, в соответствии с которым ООО «Рав-Трейдинг» в полном объеме отказалось от исковых требований к ИП ФИО3

Таким образом, уступив на возмездной основе часть долга третьему лицу (ФИО4), получив не реализованный товар и денежные средства за реализованный товар в полном объеме, убытки на стороне ООО «Рав-Трейдинг» отсутствуют.

Совершение ФИО2 действий, направленных на поставку товара в розничный магазин по продаже сантехнического оборудования ООО «Рав-Трейдинг», с последующим расширением ассортимента, с целью получения обществом прибыли и увеличения активов, при непосредственном участии второго участника общества (ФИО5) не могут быть квалифицированы как недобросовестные и совершенные вопреки интересам юридического лица, и как следствие причиняющие убытки обществу.

В рамках настоящего спора истец предъявляет ответчику в качестве убытков транспортные расходы, связанные с перевозкой товара из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток, а также командировочные расходы сотрудников ООО «Рав-Трейдинг».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений опрошенных свидетелей, решение о возврате товара, его перемещении, упаковке и обрешетке было принято ФИО5, как учредителем и финансовым директором ООО «Рав-Трейдинг».

Так, 23.01.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Рав-Трейдинг», в лице финансового директора ФИО5 заключено соглашение о порядке взаимодействия по вопросу возврата товара со склада ИП ФИО3, находящегося на территории магазина «Акватория», расположенном по адресу: <...> в адрес ООО «Рав-Трейдинг».

Указанное соглашение и спецификация на ориентировочное количество товара подписано ФИО5, как финансовым директором ООО «Рав-Трейдинг».

Как следует из пояснений опрошенных свидетелей именно ФИО5 поручила и направила сотрудников общества в командировку в г.Петропавловск-Камчатский для проведения ревизии и упаковки не реализованного ИП ФИО3 товара.

Таким образом, решение о возврате товара и командирование сотрудников принято единолично ФИО5, как управленческое решение учредителя общества в пределах обычной хозяйственной деятельности общества по прекращению обществом реализации товара в том или ином месте.

Принимая во внимание изложенное, требование истца об отнесении на Рубана А.В. расходов, связанных с возвратом товара в г.Владивосток и командированием сотрудников не обосновано, поскольку такие решения были приняты единолично ФИО5, по мотивам ее субъективного мнения о нецелесообразности в дальнейшем реализовывать товар с участием ИП ФИО3 в г. Петропавловск-Камчатский.

Арбитражный суд, с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для отнесения 375 100 рублей, заявленных истцом как убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, на ответчика в силу следующего.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено соглашение № 01-01/2020 от 20.02.2020, заключенное между ООО «Рав-Трейдинг», ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания» и ИП ФИО9, по условиям которого стороны договорились, что все услуги по юридическому сопровождению, связанные с правовым спором между ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ», ИП ФИО3 и ФИО2 оказываемые Исполнителем ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ» могут быть оплачены от ООО «Золотой Дракон Торгово-инженерная компания» с последующим возмещением всех понесенных расходов ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Золотой Дракон Торгово- инженерная компания» в срок, установленный в письменном уведомлении о необходимости такой оплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения стоимость услуг по юридическому сопровождению указанных в п. 1.1. Соглашения определяется ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ» и ИП ФИО9 самостоятельно, но должен соответствовать принципу разумности.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, какова стоимость услуг, ограничившись представлением в материалы дела платежных поручений о перечислении ООО «Золотой Дракон Торгово- инженерная компания» на счет ИП ФИО9 денежных средств в общем размере 375 100 рублей.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-1802/2020 и А24-1245/2020 между ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ» и ФИО4 завершены споры, связанные с функционированием деятельности ИП ФИО3 по открытию и работе магазина «Акватория», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, завершение всех споров по заявленным требованиям к ИП ФИО3, путем отказа от исковых требований и заключении мирового соглашения свидетельствуют об отсутствии у общества каких-либо убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Указанная правовая позиция истца неразрывно связана с установлением иных обстоятельств – действие ответчика вопреки интересам юридического лица, невыгодные для юридического лица условия и так далее.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО2 исполняя функции единоличного исполнительного органа и являясь участником общества, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, совместно со вторым участником общества, в интересах общества, с целью улучшения финансового положения общества.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика сводятся исключительно к оценочным критическим суждениям о деятельности последнего на должности директора общества в связи с возникновением и развитием разрешенного впоследствии спора общества с ИП ФИО3 о реализации товара в г. Петропавловск-Камчатский.

Доказательств того, что именно действия Рубана А.В. причинили обществу какие-либо из заявленных убытков в дело не представлены.

Доводы истца о том, что ФИО2 причинил убытки за счет удержания ИП ФИО3 товара, принадлежащего ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ» и отсутствием оплаты за реализованный товар опровергается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами и пояснениями ФИО5, согласно которым ИП ФИО3 оплатил всю имеющую задолженность перед обществом и по первому требованию возвратил не реализованный товар.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, последним, по указанию ФИО5, проведена ревизия и сверка не реализованного товара.

Как указывает свидетель, замечаний со стороны ФИО5 не предъявлено. ФИО3 не только не препятствовал вывозу товара со склада, находящегося в г. Петропавловск-Камчатский, но и оказывал всяческое содействие в этом процессе. После того, как в конце января 2020 года ФИО5 на собрании объявила сотрудниками ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ» о том, что ФИО2 больше не исполняет обязанности генерального директора ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ», последний участия в финансовой хозяйственной деятельности общества не принимал. Препятствий для ее осуществления и возврата товара из г. Петропавловск-Камчатский во Владивосток не чинил.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об акционерных обществах.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного вышеуказанного обстоятельства, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны факты наличия убытков, а также то, что убытки причинены непосредственно противоправными действиями ответчика, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.