Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-9201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9201/2018
г. Новосибирск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ОГРН <***>), г.Москва

о взыскании 200 881 рубля 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №ВРК-1/143/2017 от 20.02.2017 в сумме 181 399 рублей 04 копейки, неустойки в сумме 19 482 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части суммы пени истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 956 рублей 39 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в соответствии с которыми полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению и просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ВРК-1/143/2017 от 20.02.2017, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо (депо подрядчика) работы по определению ремонтопригодности, ремонту и хранению деталей, узлов и колесных пар заказчика, по текущему и среднему ремонту колесных пар, по погрузке (выгрузке) деталей, узлов и колесных пар при их ввозе и вывозе и др.

Заказчик при этом обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.2.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ определяется приложениями № 4 - № 7, № 15 к договору.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 2 договора и предполагает, что за проведение работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в порядке 100% предоплаты на основании счёта депо подрядчика, исходя из цены по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов и запланированного объема ремонта в соответствии с Заявкой Заказчика.

При этом все перечисления производятся на расчетный счет депо подрядчика с указанием назначения платежа.

В случае возникновения задолженности заказчика за выполненные работы и оказанные услуги по настоящему договору на дату поступления авансового платежа, подрядчик направляет полученные от заказчика денежные средства на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере. Остаток денежных средств заказчика после погашения дебиторской задолженности считаются авансом, полученным в счет предстоящего выполнения работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора окончательный расчет за фактически выполненный объём работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту, деталей, узлов и колесных пар в отчетном месяце производится с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Согласно пункту 2.13 договора оплата за оказанные услуги по подаче/уборке, хранению, погрузке (выгрузке) деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  по текущему и среднему ремонту колесных пар, что подтверждается представленными истцом актами о выполненных работах № 142 от 14.11.2017 на сумму 26 367 рублей 10 копеек и № 144 от 15.11.2017 на сумму 155 031 рубль 94 копейки.

Поскольку заказчиком выполненные работы не были оплачены в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ заказчиком истец представляет платежные поручения № 45339 от 26.12.2017 на сумму 61170 рублей 02 копейки, № 555 от 17.01.2018 на сумму 109 591 рубль 33 копейки, в которых в качестве назначения платежей указано «ремонт деталей в ноябре», а так же имеется ссылка на номер и дату заключенного между сторонами договора.

Кроме того, материалы дела содержат платежное поручение №44428 от 10.09.2018 на сумму 155 031 рубль 94 копейки, назначением платежа по которому является «ремонт КП в ноябре 2017 года по договору №ВРК-1/143/2017 от 20.02.2017 (СФ 5493/110000291 от 15.11.2017)».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по акту № 144 от 15.11.2017 и производит расчет неустойки за период с 13.12.2017 по 17.06.2018, согласно которому сумма неустойки составляет 8 956 рублей 39 копеек.

Оценив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Принимая во внимание, что в платежном поручении №44428 от 10.09.2018 на сумму 155 031 рубль 94 копейки в назначении платежа имеется ссылка на счет-фактуру № 5493/110000291 от 15.11.2017, которая подготовлена подрядчиком к акту выполненных работ № 144 от 15.11.2017 на аналогичную сумму, суд полагает, что оплата выполненных работ по данному акту произведена заказчиком 10.09.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований в части расчета истцом неустойки по акту № 142, которые истец в судебном заседании 24.09.2018 не поддержал.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 956 рублей 39 копеек удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 181 399 рублей 04 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 8 956 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 018 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова