Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-101263/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101263/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "РТ-Охрана" (адрес: 119048, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина" (адрес: 187026, Ленинградская область, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 888 730,85 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021)



установил:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина" (далее – Завод) о взыскании 3 762 226 руб. задолженности по договору оказания услуг ведомственной охраной государственной корпорации «Ростех» от 21.12.2018 № РТ-О/17-04/18 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1 и протокола разногласий от 21.12.2018 за период с июля по август 2020 г., 126 504,85 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 14.10.2020, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора Общество (исполнитель) оказало заказчику услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, а Завод (заказчик) – приняло их по актам сдачи оказанных услуг от 31.07.2020 и от 31.08.2020 и обязалось оплачивать их ежемесячно в следующем порядке: 50% цены договора до 5 числа текущего (расчетного) месяца; оставшиеся 50% цены договора - до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным на основании счета исполнителя и акта об оказанных услугах (пункт 7.3 Договора).

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены оттиском круглой печати Завода.

Согласно названным актам перечисленные в них услуги оказаны истцом в полном объёме, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Задолженность ответчика по Договору составляет 3 762 226 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Общества о взыскании 3 762 226 руб. задолженности и 126 504,85 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 Договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" в пользу акционерного общества "РТ-Охрана" 3 762 226 руб. задолженности, 126 504,85 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 249 717,75 руб. неустойки, и 42 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.