Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-48269/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48269/2017
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЕ ИГРЫ" (адрес: Россия 194044, <...>/Б, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 77 плюс" (адрес: Россия 197229, г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7, ОГРН: <***>);

о взыскании 71.555 руб. 66 коп., в том числе: 65050руб.60коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №740 от 01.04.2016, 6505руб.06коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 30.06.2017, ограниченной 10 процентами от суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЕ ИГРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 77 плюс" (далее – ответчик) о взыскании 71.555 руб. 66 коп., в том числе: 65050руб.60коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №740 от 01.04.2016, 6505руб.06коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 30.06.2017, ограниченной 10 процентами от суммы задолженности.

Определением от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 10.07.2017 срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что заключенный сторонами договор №740 от 01.04.2016 является рамочным (предварительным), согласование условий конкретной поставки товара производится на основании заявки в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с чем полагает, что необходим анализ всех документов, подтверждающих, что стороны согласовали конкретный перечень поставляемых товаров, место поставки и цену в рамках конкретного договора. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами указанные выше условия поставки, в связи с чем невозможно определить в рамках какого договора возникла задолженность, т.к. в УПД отсутствует ссылка на какой-либо документ.

Заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует фактической, т.к. отличается от суммы задолженности, подтвержденной актом сверки по состоянию на 31.12.2016, иные акты сверки отсутствуют.

Ответчик утверждает, что претензию от истца не получал, в приложенной истцом к исковому заявлению почтовой квитанции №02808 от 02.06.2017 в качестве ответчика указано ООО «АПТЕКА 777 ПЛЮС, а не наименование ответчика.

В отношении предъявленной к взысканию неустойки полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, заявил о намерении в судебном заседании предоставить суду документы, подтверждающие, что требования истца не носят бесспорный порядок.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства и установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №740 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит оплату не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору №740 от 04.04.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 29.371 руб. 20 коп. за товар, поставленный в указанном периоде по счету-фактуре (универсальный передаточный документ, далее – УПД) №011300 от 02.12.2016.

В качестве основания передачи товара в УПД №011300 от 02.12.2016 указан основной договор №740 от 04.04.2016.

17 января 2017 года по УПД №000208 от 17.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар в ассортименте на сумму 35.679 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается надлежащими отметками о его получении ответчиком в УПД.

В качестве основания передачи товара в данном УПД также указан основной договор №740 от 04.04.2016.

Таким образом, суд установил, что в документах на поставку товара и в акте сверки взаимных расчетов дата договора №740 отличается от даты его заключения - 01.04.2016.

Однако, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что при оформлении товаросопроводительных документов и акта сверки имела место техническая ошибка в указании даты заключенного сторонами договора №740, что не свидетельствует о том, что поставки товара осуществлялись истцом вне рамок заключенного сторонами договора поставки.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что между сторонами 04.04.2016 был заключен еще один договор поставки с номером 740.

Общая стоимость товара, поставленного ответчику по УПД №011300 от 02.12.2016, №000208 от 17.01.2017 составляет 65.050 руб. 60 коп.

Отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов на указанную сумму данное обстоятельство не опровергает.

Ответчик доказательств оплаты товара, полученного по указанным УПД, суду не представил.

Уважительных причин, по которым какие-либо доказательства не могут быть представлены суду при рассмотрении спора в упрощенном порядке, ответчик в своих отзыве и ходатайстве не указал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обратился к ответчику с претензией №31 от 31.05.2017 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отрицает получение претензии, ссылаясь на то, что в почтовой квитанции вместо его наименования указано иное наименование.

Данный довод ответчика отклонен судом как необоснованный, поскольку истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо, адресованное ООО «Аптека №77 плюс» от 02.06.2017, подтверждающую направление претензии №31 от 31.05.2017 именно ответчику.

Неправильное указание наименования адресата ценного письма («ООО АПТЕКА 777 ПЛЮС») допущено в оформленной отделением связи платежной квитанции, однако данная ошибка не свидетельствует о том, что ценное письмо адресовано иному лицу, поскольку истец в своем почтовом отправлении указал правильное наименование ответчика.

Таким образом, истец свою обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка рассмотрения споров исполнил.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.01.2017 по 30.06.2017 составила 9.091 руб. 97 коп., что превысило установленный договором лимит ответственности, в связи с чем истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 6505 руб. 06 коп., составляющей 10% от суммы взыскиваемой задолженности.

При наличии в договоре условия об ограничении размера неустойки десятью процентам от суммы долга, доводы ответчика о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства отклонены судом как необоснованные.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исковые требования о взыскании с ООО "Аптека №77 плюс" задолженности и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 77 плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЕ ИГРЫ" 65050руб.60коп. задолженности, 6505руб.06коп. неустойки по договору поставки №740 от 01.04.2016, всего – 71555руб.66коп., 2862руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Щуринова С.Ю.