Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А29-6193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6193/2019
03 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 (от общества с ограниченной ответственностью «Престиж»)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламным местом, используемым для размещения рекламных конструкций, за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 70 442 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 15.04.2019 в размере 6 645 руб. 27 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» (далее – ООО «Шангри Ла», ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламным местом, используемым для размещения рекламных конструкций, за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 174 281 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.04.2019 в размере 28 865 руб. 71 коп. (л.д. 79-80).

В отзыве на исковое заявление от 06.06.2019 (л.д. 50-51) ООО «Престиж» указало, что оно является владельцем рекламных конструкций на основании договора купли-продажи от 01.03.2018, в период с 15.07.2016 по 28.02.2018 владельцем рекламных конструкций являлось ООО «Шангри Ла».

ООО «Шангри Ла» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ООО «Шангри Ла» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявлением от 12.09.2019 (л.д. 104) отказался от иска в части требований, заявленных к ООО «Престиж». Требования о взыскании с ООО «Шангри Ла» неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламным местом, используемым для размещения рекламных конструкций, за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 174 281 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.04.2019 в размере 28 865 руб. 71 коп. истец поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ Комитета от иска в части требований о взыскании с ООО «Престиж» неосновательного обогащения в размере 70 442 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645 руб. 27 коп. не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по иску в данной части требований прекращается.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с взыскании с ООО «Шангри Ла» неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламным местом, используемым для размещения рекламных конструкций, за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 174 281 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.04.2019 в размере 28 865 руб. 71 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Престиж» (продавец) и ООО «Шангри Ла» (покупатель) 15.07.2016 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций (л.д. 52-53), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, установленной в пункте 3.1. договора, и на условиях, установленных договором, следующие рекламные конструкции, принадлежащие продавцу на праве собственности:

- рекламная конструкция двусторонняя 6х3м, расположенная по адресу: <...>,

- рекламная конструкция двусторонняя 6х3м, расположенная по адресу: <...> км + 150 м,

- рекламная конструкция двусторонняя 6х3м, расположенная по адресу: <...>,

- рекламная конструкция двусторонняя 6х3м, расположенная по адресу: <...>.

Имущество передано покупателю (ООО «Шангри Ла») по акту приема-передачи от 15.07.2016 (л.д. 55).

В последующем, 01.03.2018 ООО «Шангри Ла» (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель) заключили договор купли-продажи рекламных конструкций (л.д. 56-57), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, установленной в пункте 3.1. договора, и на условиях, установленных договором, следующие рекламные конструкции, принадлежащие продавцу на праве собственности:

- рекламная конструкция двусторонняя 6х3м, расположенная по адресу: <...>,

- рекламная конструкция двусторонняя 6х3м, расположенная по адресу: <...> км + 150 м,

- рекламная конструкция двусторонняя 6х3м, расположенная по адресу: <...>,

- рекламная конструкция двусторонняя 6х3м, расположенная по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 05.03.2018 рекламные конструкции переданы покупателю (ООО «Престиж») (л.д. 59).

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Шангри Ла» владело рекламными конструкциями в период с 15.07.2016 по 28.02.2018, с 01.03.2018 владельцем рекламных конструкций является ООО «Престиж».

Как указывает истец, соответствующий договор на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования городского округа «Сыктывкар» между Комитетом и ООО «Шангра Ла» не заключался, плата за размещение рекламных конструкций за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 последним не была внесена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шангри Ла» неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламным местом, используемым для размещения рекламных конструкций, за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 174 281 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.04.2019 в размере 28 865 руб. 71 коп.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в период с 01.08.2016 по 28.02.2018 владельцем рекламных конструкций являлось ООО «Шангри Ла». Рекламные места для размещения рекламных конструкций в спорный период использовались ООО «Шангри Ла» без установленных законом или договором оснований.

ООО «Шангри Ла» каких-либо возражений относительно требований истца не заявлено, доказательств демонтажа рекламных конструкций либо внесения соответствующей платы за размещение рекламных конструкций в спорный период не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 05.12.2008 № 16/12-312 «Об утверждении Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом муниципальном имуществе муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с учетом изменений, внесенных Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.05.2017 № 21/2017-271.

Суд признает расчет обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет исковых требований, возражений по расчету ООО «Шангри Ла» не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Шангри Ла» неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламным местом, используемым для размещения рекламных конструкций, за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 174 281 руб. 56 коп.

Истец также просит суд взыскать с ООО «Шангри Ла» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.04.2019 в размере 28 865 руб. 71 коп.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно расчету истца (л.д. 87-89) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.04.2019 составляет 28 865 руб. 71 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его правомерным.

ООО «Шангри Ла» возражений относительно расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Шангри Ла» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.04.2019 в размере 28 865 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Шангри Ла».

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» неосновательного обогащения в размере 70 442 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645 руб. 27 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования в остальной части удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» неосновательное обогащение в размере 174 281 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 865 руб. 71 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 063 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов