Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А27-3291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 46-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3291/2021
город Кемерово
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая компания", г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 664 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 11 663 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.03.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" о взыскании 163 664 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 11 663 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы требованием передачи ответчиком денежных средств по статье содержание и текущий ремонт вновь избранной управляющей организации ООО «Лидер УК», в связи с расторжением договора управления между ООО «УК Анжерская» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещённого о рассмотрении дела надлежащими образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на расходование полученных от собственников помещений денежных средств в счет оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещений МКД.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД расположенного по адресу: <...>, решения, оформленного протоколом №2 от 05.06.2019, собственниками помещений указанного МКД приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Анжерская», выборе способа управления МКД управляющей компанией - ООО «Лидер УК».

В протоколе №1 от 06.06.2019 председателем Совета МКД ФИО2 и членами Совета МКД принято решение о перечислении неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД в ООО «Лидер УК».

Согласно содержанию протокола №2 от 04.10.2019 ООО «Лидер УК» наделена полномочиями по истребованию от ООО «УК Анжерская» неизрасходованных денежных средств.

Ссылаясь на составленный истцом анализ отчетов остатка денежных средств за период с января 2017 года по август 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№9 от 26.02.2020 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 163 664 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 05.06.2019, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с момента внесения сведений об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 01.09.2019 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 163 664 руб. 54 коп., истец представил составленный им анализ отчетов остатка денежных средств (том 1 л.д. 52).

Возражая против требований, ответчик указал на необоснованность предъявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия у него неизрасходованных денежных средств.

Суд полагает в указанной части возражения ответчика обоснованными, при этом исходи из следующего.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком ежегодных отчетов за периоды: 2017, 2018 годы следует, что по состоянию на конец 2017 года имелась задолженность собственников перед управляющей компанией в размере 103984 руб., по состоянию на конец 2018 года, остаток денежных средств составил 48865 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 78)

Из актов оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, подписанных председателем совета ФИО2, следует, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 управляющей компанией выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 107 314 руб. 82 коп.

Как указывалось выше, при разрешении настоящего спора подлежат установлению: размер начисленных платежей, размер полученных ответчиком денежных средств и размер затраченных прежней управляющей организацией денежных средств на выполнение своих обязанностей по текущему ремонту.

В данном случае бремя доказывания тех обстоятельств, что ответчик получил неосновательное обогащение лежит на истце, однако в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Представленный истцом анализ остатка денежных средств документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён, в том числе в части имеющейся по состоянию на 01.01.2017 переплаты, а также в части полученных ответчиком от собственников денежных средств в остальные периоды.

В свою очередь, материалами дела подтверждён факт надлежащего оказания услуг ответчиком в объеме, предусмотренном договором управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, содержащие ссылки на конкретные виды работ и приложение №2 к договору управления, подписанные председателем МКД без возражений и претензий.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что истцом до даты рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств как в заявленном размере, так и в ином размере, позволяющим суду сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд неоднократно в определениях от 07.06.2021, от 01.07.2021, от 16.08.2021 предлагал истцу документально подтвердить размер предъявленной суммы, представить подробный расчет с указанием услуг, которые не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством; подтвердить остаток денежных средств по состоянию на 2017 год, между тем, истец таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения полученных от собственников денежных средств в заявленном размере, доказательств неоказания ответчиком услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов также не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова