Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-13178/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13178/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОПШИНСКАЯ 19/40/ЛИТЕР А/ПОМ.11-Н, ОГРН: 1077847615152);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ 34/А/1-Н, ОГРН: 1177847087945);

о взыскании 751 586руб. 13коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик) о взыскании 500 000руб. предварительной оплаты по договору субподряда №Т/3ГДИ/ПУШ-ТС/17-СУБ от 14.05.2018г., 150 000руб. штрафа за просрочку выполнения работ, 19 048руб. 63коп. процентов за пользование денежными средствами, 82 537руб. 50коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ и вину истца в просрочке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договорами подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по реконструкции тепловой сети для подключения многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, до 20 июля 2018 года.

При этом, в договоре отсутствует календарный график выполнения работ, отсутствует сметный расчет, определяющий стоимость работ, предусмотренных договором.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи площадки подрядчику, т.е. не доказан факт передачи объекта заказчиком подрядчику.

Как установлено материалами дела, передача подрядчику разрешения на строительство, проектной документации и назначение заказчиком уполномоченных представителей не было осуществлено.

Таким образом, подрядчик смог приступить к выполнению работ спустя 15 дней с момента заключения договора, при этом, указанная задержка была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Проектная документация со штампом «в производство работ» не была передана истцом ответчику по акту. При этом, ответчик неоднократно (письма исх. №16 от 19.07.2018г., исх. №23 от 06.08.2018г.) уведомлял истца об отсутствии необходимой проектной документации и ее недостатках, отсутствии материалов для выполнения работ.

Кроме того, на стадии работ, провидимых ответчиком в соответствии с договором №Т/ЗГДИ/ПУШ-ТС/17-СУБ от 14.05.2018г., истцом существенно были нарушены сроки поставки материала, что также привело к нарушению сроков выполнения работ.

Выполнение работ на объекте было завершено – 08 августа 2018 года.

Ответчик направил истцу письмо №23 от 06.08.2018г. о понесенных затратах на объекте, с подтверждением указанных расходов и предложением об окончательном расчете.

Ответчиком были направлены истцу формы КС-2 и КС-3 от 16.08.2018г. и письмо о расторжении контракта от 30.08.2018г.

Истец не предоставил ответчику ответов на данные обращения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение №07-17-78-001-0112-2016 от 26 июля 2017 года, выданное Управлением государственного строительного надзора, о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям законодательства.

Из вышеуказанных документов усматривается, что сроки выполнения работ на объекте были сдвинуты подрядчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам истцом.

Довод истца суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

Стороны в договоре предусмотрели условие об автоматическом увеличении сроков выполнения работ на соразмерный срок в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Указанный пункт не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и с учетом права сторон самостоятельно определять условия договора, обязателен для исполнения сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим исполнение своих обязательств, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ввиду того, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в срок из-за не передачи истцом объекта, не выдачи исполнительной документации, а в дальнейшем выполнить ее в срок – из-за непоставки материалов, выявления ошибок в проектной документации, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Более того, в материалах дела имеются многочисленные письма, которыми ответчик уведомлял истца о неисполнении последним обязательств и предупреждал о неизбежности увеличения сроков производства работ. Содержание указанных писем, а также факт их получения истцом не оспорены.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.