Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А55-33449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2019 года

Дело №

А55-33449/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2019 дело, возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Волгина д. 116, кв. 46

к ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская д. 13с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 443082, <...>


об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, доверенность №75 от 31.07.2019, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором проситпризнать незаконным и отменить постановление судебного - пристава исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 в отношении должника ИП ФИО1

Определением суда от 25.10.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке ст. 329 АПК РФ.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 29.11.2019 вх.№234742, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ИП ФИО1 в установленный судебным приставом- исполнителем срок, не освободил и не передал государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м. (в нежилом здании морфологического корпуса, литера Б, подвал: часть комнаты № 5), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 51.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3 от 21.10.2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскании исполнительский сбор в размере 5 000руб. в рамках исполнительного производства №47954/19/63043-ИП возбужденного 26.08.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4497/2019 за №фс 029786385 от 21.08.2019.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и его отмене ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта в установленный срок, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Исполнение требований исполнительного документа регламентировано ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

Согласно представленным в материалы дела документам, 26.08.2019 на исполнение в ОСП Железнодорожного района г.Самара УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист №фс 029786385 от 21.08.2019, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу А55-4497/2019 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и передать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м. (в нежилом здании морфологического корпуса, литера Б, подвал: часть комнаты № 5), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 51.

26.08.2019 возбуждено исполнительное производство №47954/19/63043-ИП.(л.д.21-22).

Требование об освобождении помещения, которым судебный пристав - исполнитель повторно определил срок до 14.00 23.10.2019 было получено представителем ИП Возница А.В.(л.д.26).

Так, согласно материалам исполнительного производства следует, что требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено, в установленный законом срок.

ИП Возница А.В. освободил помещение и передал по Акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения только 30 октября 2019. (л.д.25).

Таким образом, в связи с тем, что в добровольный срок должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ полномочия налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных. Согласно части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд, оценив доводы и возражения лиц в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа. В то время как, доказательства своевременного принятия всех возможных мер по исполнению исполнительного документа заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Доказательств принятия мер по исполнению судебного акта до принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, не выполняя продолжительное время требования исполнительного документа, заявитель фактически нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-4497/2019, что в силу действующего законодательства недопустимо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст.167-170,176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова