Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А07-681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-681/20
г. Уфа
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО "АГК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УФА-АВИАГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 19/34/224 от 26.08.2019 основного долга в размере 307 416 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2019 по 10.01.2020 в размере 27 974 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 985 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 708 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалах дела имеются уведомления о вручении определения о принятии иска к производству.

18.03.2020г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

26.03.2020г. АО "УФА-АВИАГАЗ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "АГК-ГРУПП" (далее – истец, поставщик) и АО "УФА-АВИАГАЗ" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 19/34/224 от 26.08.2019 , по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором поставку профилированного листа (далее продукция) (п. 1.1).

Наименование, описание, количество, стоимость продукции, определяются по итогам торгов сторонами в спецификации № 1 (приложении № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Общая стоимость договора составляет 307 416 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 19/34/224 от 26.08.2019 истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 307 416 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 179 от 27.08.2019, подписанным обеими сторонами без возражений.

Ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, долг составляет 307 416 руб.

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-Е/29/11 от 29.11.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию ответчиком сообщено, что АО "УФА-АВИАГАЗ" готово рассмотреть возможность проведения между сторонами взаимозачета.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено пунктом 3.2 оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции по реквизитам указанным в настоящем договоре.

Ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, долг составляет 307 416 руб.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 307 416 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2019 по 10.01.2020 в размере 27 974 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости продукции, не оплаченного в срок, при условии получения от поставщика соответствующего письменного требования. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты судом установлен.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части определения начала периода расчета пени.

Согласно расчета суда неустойка составила 27 052 руб. 60 коп. за период с 15.10.2019 по 10.01.2020 за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу № 179 от 27.08.2019, с учетом условия об оплате товара в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции, а также того, факта, что дни с 11.10.2019 по 13.10.2019 года в Республике Башкортостан являлись выходными днями, следовательно срок оплаты был 14.10.2019 года, а пени следует считать с 15.10.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 27 052 руб. 60 коп.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% стоимости продукции, не оплаченного в срок).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 27 052 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 985,74 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № 10 от 23.12.2019, заключенный между ООО "АГК-ГРУПП" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), платежное поручение № 742 от 26.12.2019 на сумму 32 985,74 руб.

В соответствии с пунктом 1.1- 1.6 договора от 23.12.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

Исполнитель консультирует заказчика. Исполнитель составляет и направляет все необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, формирует документы для представления их в суд, согласовывает правовую позицию с заказчиком, оформляет необходимые ходатайства в рамках судебного дела о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 19/34/224 от 26.08.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 10 % от цены иска – 329 857,37 руб., что составляет 32 985,74 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично на 99,7 %, что составляет 32 886,78 руб. от заявленных расходов на представителя.

Вместе с тем, суд считает, что данный размер вознаграждения является чрезмерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 10 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 23.12.2019 размер услуг суд находит завышенным.

При этом, суд учитывает, что дело рассмотрено в упрощённом порядке, долг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 681 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УФА-АВИАГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 19/34/224 от 26.08.2019 основной долг в размере 307 416 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2019 по 10.01.2020 в размере 27 052 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. , расходы по уплате госпошлины в размере 9 681 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев