Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А50-6746/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2022 года Дело № А50-6746/22


Резолютивная часть решения принята 24.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614031, <...>)

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 954 от 01.01.2020 в сумме 104 960 руб. (за товар, поставленный в период с марта 2021 по июнь 2021), неустойки (п. п. 6.1, 6.6 договора) в размере 164 109 руб. 80 коп. за общий период с 26.03.2021 по 07.02.2022 с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из ставки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 907 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (далее – истец, ООО "Промизоляция") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" (далее – ответчик, ООО "СМК Константа")

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 954 от 01.01.2020 в сумме 104 960 руб. (за товар, поставленный в период с марта 2021 по июнь 2021), неустойки (п. п. 6.1, 6.6 договора) в размере 164 109 руб. 80 коп. за общий период с 26.03.2021 по 07.02.2022 с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из ставки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 907 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.03.2022 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 22.04.2022, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 20.05.2022.

22.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учётом дополнений к нему от 18.05.2022), согласно которому оспаривает исковые требования в части предъявленной неустойки; полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, представлен контррасчет. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

27.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.05.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

31.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 954 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принято товар/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату, выставляемом в адрес покупателя, или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п.4.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100 % аванса от суммы счета в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара.

В случае просрочки покупателем срока оплаты, установленного п.4.3. договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

В соответствии с п.6.6. договора в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, неустойка за весь период просрочки рассчитывается в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, в период с 18.03.2021 по 23.06.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 109 460 руб.

В подтверждения факта поставки товара истцом в материалы представлены универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные со стороны покупателя, скрепленные печатями сторон.

Более того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, согласно которому по состоянию на 30.08.2021 размер задолженности составляет 104 960 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара ответчиком в сумме 4 500 руб., размер задолженности составляет 104 960 руб.

Письмом № 315 от 31.08.2021 ответчик гарантировал оплату за поставленные материалы в сумме 104 960 руб. в срок до 31.12.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия № 07/02-2022 от 07.02.2022, содержащая требование о погашении задолженности, была оставлена ООО "СМК Константа" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Промизоляция" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 109 460 руб. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара в досудебном порядке не заявлял. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 104 960 руб.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 164 109 руб. 80 коп. за общий период с 26.03.2021 по 07.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами договора согласовано, что за несвоевременную оплату по условиям договора (п.4.3. договора) покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

В связи с существенным нарушением сроков оплаты, на срок более 30 дней, неустойка за весть период рассчитана истцом с применением ставки – 0,5% за весь период просрочки платежа (п.6.6. договора).

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.6. договора истец начислил неустойку за период с 26.03.2021 по 07.02.2022 в сумме 164 109 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая по иску в указанной части, полагает, что в п.6.6. договора отсутствует указание на то, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, в связи с чем приводит контррасчет, согласно которому размер неустойки, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, составляет 547 руб. 30 коп. за весь период (109 460 руб. х 0,5 %).

Указанный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий договора, в частности пунктов 6.1, 6.6, неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты товара в случае значительной просрочки подлежит начислению в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Иное противоречило бы цели договора в части ужесточения ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара (значительная просрочка платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, установившего обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить ее размер при условии заявления должника о ее уменьшении.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 5 847 руб. 14 коп. из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что ставка в размере 0,5 % от суммы задолженности является высокой, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 65 643 руб. 92 коп. (из расчета – 0,2 %).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 643 руб. 92 коп.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (104 960 руб.) из расчета 0,2 % (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) от суммы долга за каждый день просрочки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 907 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания услуг № 53/2020 от 08.07.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Уфимская юридическая компания" (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в п.1.2. договора, а заказчик принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 % от суммы дебиторской задолженности, взыскиваемой исполнителем по поручения заказчика в рамках исполнения отдельного дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору от 21.03.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СМК Константа", стоимость оказанных юридических услуг составляет 26 907 руб.

Факты оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 689 от 22.03.2022 на сумму 26 907 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит снизить их размер до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6 взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что дело относится к категории сложных и требовало усилий при подготовке на стадии рассмотрения заявителем также не представлено.

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден на сумму 26 907 руб., но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, возражений на отзыв ответчика; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства); отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя; отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает сумму в размере 26 907 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>) денежные средства в общей сумме 170 603 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 104 960 руб., неустойку в размере 65 643 руб. 92 коп. за период с 26.03.2021 по 07.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 381 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Продолжить начислять пени с 08.02.2022 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы – 104 960 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) по 31 марта 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части отказать.

Требование о взыскании финансовой санкции за период с «01» апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 (ноль) руб. 39 коп., уплаченную платежным поручением № 690 от 22.03.2022.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.Л. Пономарев