Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-89700/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89700/24-162-823
г. Москва
09 октября   2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября   2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября   2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС"

355011, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. СТАВРОПОЛЬ, УЛ. 45 ПАРАЛЛЕЛЬ, Д. 32, ОФИС 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 883 678 руб. 84 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика ФГАУ «Росжилкомлекс» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024г.

От ответчика Минобороны России – ФИО1, доверенность от 26.08.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о солидарном взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 822 078 руб. 13 коп.. неустойки по состоянию на 10.09.2024г. в размере 150 368 руб. 15 коп., неустойки на сумму долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представить ФГАУ «Росжилкомплекс», МО РФ возражает против удовлетворения требований со ссылкой на недоказанность  наличия задолженности.

Ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено о применении  в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчиков исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресам г. Буденновск, мкр. Северный, дома №№  1 ,  2, 4, 5, 6-16; <...> Дома №№ 1-13, 15-24.

Согласно п. 2.1 Договоров управления, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме и юридическим лицам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация и ФГАУ "Росжилкомплекс» являются правообладателями части специализированного жилого фонда, а именно:

1.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 1, квартиры №№ 13,16,32,35,37,90.

2.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 2, квартиры №№1,14,31.

3.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 4, квартиры №№ 3,6,24,29,48,66.

4.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 5, квартиры №№3,23,31.

5.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 6, квартиры №№ 4.

6.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 7, квартиры №№ 1,17,21,23,30,48,49.

7.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 8, квартиры №№ 10,33,41,42,43,45,56,58,66.

8.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 9, квартиры №№ 7,14,24,26,41,43.

9.                      Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 10, квартиры №№ 25,56,65,68,70.

10.                  Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 11, квартиры №№ 48,55.

11.                  Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 12, квартиры №№ 7,16,27,31,35,37,60.

12.                  Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 13, квартиры №№ 3,23,56.

13.                  Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 14, квартиры №№ 4,6,18,25,28,49,54.

14.                  Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 15, квартиры №№ 30,33,60,61,62,64,65.

15.                  Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», д. 16, квартиры №№ 13,15,16,51,52,57.

16.                  <...>, квартиры №№ 3,4,5,6,8.

17.                  <...>, квартиры №№ 1,4.

18.                  <...>, квартиры №№ 1,4,5.

19.                  <...>, квартиры №№ 4,7.

20.                  <...>, квартиры №№ 2.

21.                  <...>, квартиры №№ 4.

22.                  <...>, квартиры №№ 5,7.

23.                  <...>, квартиры №№ 5,7.

24.                  <...>, квартиры №№ 1,3,7,8.

25.                  <...>, квартиры №№ 1,6.

26.                  <...>, квартиры №№ 1,4,5,6.

27.                  <...>, квартиры №№ 2,3,4,5.

28.                  <...>, квартиры №№ 1,5,7,11,19,20,23,24,27,28,30.

29.                  <...>, квартиры №№ 4,8.

30.                  <...>, квартиры №№ 2,3,6.

31.                  <...>, квартиры №№ 2,6.

32.                  <...>, квартиры №№ 2,3.

33.                  <...>, квартиры №№ 2,3.

34.                  <...>, квартиры №№ 1,2,3.

35.                  <...>, квартиры №№ 2,3,5,6,11,12.

36.                  <...>, квартиры №№ 4,12.

37.                  <...>, квартиры №№ 1,2,9.

38.                  <...>, квартиры №№ 1,4,12.

Истец указал, что вышеуказанные квартиры  принадлежат на праве собственности согласно выпискам  Российской Федерации, а право оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

За период с июля 2023 года по декабрь 2023 года указанные квартиры в части месяцев являлись не заселенными (пустующими), в связи с чем, у Российской Федерации и ФГАУ комплекс» возникла задолженность по внесению платы за жилые помещения и содержание имущества в общей сумме 822 078 руб. 13 коп.

Подтверждением реальности осуществления управления Истцом многоквартирными и домами по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, <...> ул. 850-Москвы <...> являются договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Истец указал, что ответчиками не оплачены оказание коммунальные услуги  за период июль 2023г. – декабрь 2023г.

Направленные  истцом претензии оставлены без удовлетворения , что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" данный расчет не оспорен, доказательств погашения возникшей задолженности не представлено.

Возражения ответчика судом изучены и отклонены в связи с необоснованностью.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности  в размере 822 078 руб. 13 коп. исковые требования истца к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, основным должником по заявленным истцом требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Организационно-правовая форма учреждения как "автономное" подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом - юридическим лицом к должнику - автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-167415/2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.09.2024г. в размере 150 368 руб. 15 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также неустойки начиная с 11.09.2024г. по день исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 150 368 руб. 15 коп. по состоянию на 10.09.2024г., а также неустойки начиная с 11.09.2024. по день исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере с ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

В удовлетворении требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судом  отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс".

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН: <***>) долг в размере 822 078 руб. 13 коп.. неустойку по состоянию на 10.09.2024г. в размере 150 368 руб. 15 коп., неустойку на сумму долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 111.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 20 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении иска к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков